Дата принятия: 01 октября 2014г.
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3392 Альметьевского городского суда РТ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 октября 2014г. г.Альметьевск дело № 2-3392
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Хузиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухтиной Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ухтина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Сполохова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей(истцу) автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сполохова А.В., как владельца а/м <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний по договору ОСАГО выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер возмещения считает несоответствующим фактическому ущербу, указывая, что по отчетам ИП Ермолаева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., не возмещенным в пределах страховой суммы является ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Абросимов Е.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.
Третье лицо Сполохов А.В. с иском согласился.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Королева – пр.Мира г.Набережные Челны произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сполохова А.В. и марки <данные изъяты> г.н№, принадлежащего Ухтиной Г.Р.
По факту данного ДТП в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Сполохов А.В. признан виновным в том, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №.
Указанным постановлением Сполохов А.В. подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.45)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.
На момент ДТП ответственность Сполохова А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).
ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатил владельцу а/м Лада 217030 Ухтиной Г.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истцом суду представлены отчеты ИП Ермолаева К.Н. № и № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.5-30, л.л.31-43)
В виду наличия спора между сторонами о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП Сауткиным С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, заявленный истцом к возмещению размер ущерба подтвержден.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная в отчете ИП Ермолаева К.Н. № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривается.
Размер ущерба не превышает страховую сумму (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).
С учетом выплаченной страховщиком в бесспорном порядке суммы, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 59 265,09 руб. (=90 919,01 руб. – <данные изъяты> руб.)
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)
Подлежащий взысканию со страховщика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. (= (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%)
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Страховщик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013г., суд сумму начисленного штрафа находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.
Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика, данные, свидетельствующие об оплате страховщиком судебной экспертизы, суду не представлены, при таких данных указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)
Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ухтиной Г.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ухтиной Г.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю. в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.
Судья: Хабибуллина Р.А.
Копия верна.
Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина
Решение вступило в законную силу « »_____________________2014г.
Судья:
