Решение от 01 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца Данилюка А.В., представителя истца Гелумбецкас Е.Ф., представителя ответчика Овчинникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2014 по иску Данилюка А.В. к ОИК о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время за период с 17 июня 2013 года по 06 июня 2014 года; компенсации за учебный отпуску за период с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года и с 25 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Данилюк А.В. обратился в суд с иском к ОИК о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом от 29 марта 2007 года истец Данилюк А.В. проходил службу в ОИК в должности <данные изъяты>. Приказом № от 05 июня 2014 года истец был уволен со службы. При увольнении истцу не выплатили за сверхурочно отработанное время за период с 17 июня 2013 года по 06 июня 2014 года. Кроме того, в период прохождения службы истец проходил обучение в <данные изъяты> государственном университете. В период с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года и с 25 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года в предоставлении учебных отпусков истцу было отказано.
 
    С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочно отработанное время за период с 17 июня 2013 года по 06 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за учебный отпуск с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года и с 25 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Данилюк А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку получил окончательный расчет в июне 2014 года и только тогда узнал о нарушении своего права на оплату сверхурочных и компенсации за учебные отпуска.
 
    Представитель ответчика ОИК Овчинников А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, заявил о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Данилюк А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> ОИК, что подтверждается выпиской из приказа № от 29 марта 2007 года о назначении на должность сотрудников уголовно-исполнительной системы.
 
    Приказом от 05 июня 2014 года № истец уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Положения об органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими приказами.
 
    Истец просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочно отработанное время за период с 17 июня 2013 года по 06 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, разрешая данное требование суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 8 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из изложенного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в связи с чем, работник в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
 
    Вместе с тем, в данном случае предметом спора является денежное вознаграждение, которое работодателем не начислялось, поэтому спор по его выплате не носит длящийся характер.
 
    Так, из материалов дела следует, что Данилюк А.В. привлекался для работы в выходные и праздничные нерабочие дни, а также сверхурочно, на основании графика, утвержденного приказом начальника учреждения, и табеля учета рабочего времени.
 
    Кроме того, истец ежемесячно получал расчетные листы, в которых отражены составляющие части денежного довольствия.
 
    Следовательно, истец, получая денежное довольствие за период с 17 июня 2013 года по 01 апреля 2014 года без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
 
    Истцу был известен размер и состав его денежного довольствия, которые отражены в получаемых им ежемесячно расчетных листках, содержащих сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах, соответственно, срок обращения в суд по иску о взыскании вознаграждения за спорный период должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.
 
    При таких обстоятельствах, Данилюк А.В., получая заработную плату с 17 июня 2013 года по 05 июня 2014 года применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
 
    Так, при получении денежного довольствия за июнь 2013 года Данилюк А.В. должен был узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочного времени и обратиться в суд за разрешением соответствующего спора в срок до 26 сентября 2013 года, за июль 2013 года – до 26 октября 2013 года, за август 2013 года- до 26 ноября 2013 года, за сентябрь 2013 года- до 26 декабря 2013 года, за октябрь 2013 года- до 26 января 2014 года, за ноябрь 2013 года- до 26 февраля 2014 года, за декабрь 2013 года- до 26 марта 2014 года, за январь 2014 года- до 26 апреля 2014 года, за февраль 2014 года- до 26 мая 2014 года, за март 2014 года- до 26 июня 2014 года, за апрель 2014 года- до 26 июля 2014 года, за май 2014 года- до 26 августа 2014 года.
 
    Однако Данилюк А.В. свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 17 июля 2014 года, уважительных причин пропуска срока суду не представил.
 
    Доводы истца и представителя истца о том, что срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения им окончательного расчета 06 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание ввиду изложенного выше.
 
    Таким образом, за период с июня 2013 года по март 2014 года включительно истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поэтому в удовлетворении искового требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с 17 июня 2013 года по март 2014 года следует отказать.
 
    Что касается оплаты сверхурочных работ за апрель, май 2014 года, то по данному периоду срок обращения в суд не пропущен, а требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу за апрель, май 2014 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статей 33.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе, денежное довольствие и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ).
 
    Приказом ФСИН России от 23.05.2006 N 250 установлено право сотрудников и гражданских служащих ФСИН России на получение компенсации за работу сверх времени, установленного внутренним распорядком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7).
 
    В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    В силу п. 14.3 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", регламентирующего вопросы прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний РФ, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.
 
    Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшего приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.
 
    Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.
 
    Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.
 
    Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).
 
    Правилами внутреннего распорядка ОИК установлена продолжительность служебного времени сотрудников. Так, для мужчин сотрудников учреждения устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями ( суббота и воскресенье), время начала службы -08 часов 00 минут, время окончания службы во все дни служебной недели -18 часов 00 минут.
 
    Судом установлено и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, что в период службы в ОИК истец неоднократно привлекался к работе сверхурочно, в праздничные и выходные дни путем установления ему суточных дежурств, что подтверждается графиками дежурств сотрудников ОИК, приказом № от 24 апреля 2014 года о переходе на усиленный вариант несения службы.
 
    Так, согласно графику ответственных по КП-<данные изъяты>, в апреле 2014 года Данилюк А.В. находился на суточном дежурстве 18, 22, 24,27; в мае 2014 года – 1, 4,7,11,14,16,19,22,24,26
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за апрель, май 2014 года истец отработал: в апреле 2014 года - 105 часов (с учетом того, что находился в отпуске по 15 апреля 2014); в мае 2014 года -217 часов.
 
    Из коллективного договора ОИК следует, что при служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу работодателя с предоставлением соответствующих компенсаций.
 
    Из положения о денежном довольствии сотрудников ОИК следует, что за выполнение служебных функций (обязанностей) в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачиваются денежные компенсации в следующих размерах: выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы в двойном размере часовой ставки.
 
    Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.
 
    В судебном заседании установлено, что за сверхурочную работу в апреле, мае 2014 года дни отдыха истцу не предоставлялись.
 
    Согласно представленной справке об оплате часов, отработанных сверх нормы Данилюком А.В. следует, что количество сверхурочных часов за апрель, май 2014 года составляет 84 часа. Оплата часов, отработанных сверх нормы в полуторном размере составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата переработки в двойном размере составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, оплата сверхурочных работ за апрель, май 2014 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что за работу сверхурочно не предоставляется денежная компенсация, а только дни отдыха, поскольку согласно действующему законодательству, продолжительность рабочего дня для сотрудников уголовно-исполнительной системы устанавливается не более 40 часов в неделю. За работу сверхурочно сотрудникам предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Статья 152 ТК РФ предусматривает за сверхурочную работу либо повышенную оплату труда, либо предоставление дополнительного дня отдыха.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации за учебный отпуск за период с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года и с 25 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.
 
    Согласно графику отпусков сотрудников ОИК на 2013 год, время отпуска Данилюка А.В. указано март, сентябрь.
 
    В материалах дела имеется рапорт Данилюка А.В. от 15 марта 2013 года о предоставлении первой части отпуска за 2013 год, согласно графика, в количестве 22 дня с 18 марта 2013 года, с выездом в <адрес>.
 
    Согласно рапорта от сентября 2013 года Данилюк А.В. просил предоставить оставшуюся часть отпуска за 2013 год и дополнительный отпуск за выслугу лет, с 24 сентября 2013 года, с выездом в <адрес>.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении учебных отпусков в марте, сентябре 2013 года.
 
    Согласно справки ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. использовал очередной отпуск за 2013 год с 18 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года и с 24 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года.
 
    Фактические обстоятельства и имеющиеся в деле рапорта свидетельствуют о том, что истец обращался с рапортом о предоставлении очередных отпусков, которые были предоставлены истцу и оплачены в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Разрешая возникший спор суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за учебные отпуска, которые не были предоставлены ему в 2013 году, но с данным требованием обратился в суд только в июле 2014 года.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что он был вынужден написать заявления о предоставлении очередного отпуска, т.к в предоставлении учебного отпуска ему было отказано, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно в марте и сентябре 2013 года, т.е в тот момент, когда ответчик фактически отказал предоставить полагающийся учебный отпуск.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за учебные отпуска за период с 18 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года и с 24 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Данилюка А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОИК в пользу Данилюка А.В. оплату за сверхурочно отработанное время за период с 01 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОИК государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с июня 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации учебного отпуска за период с 18 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года и с 24 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 06 октября 2014 года.
 
    Председательствующий: Л.А. Горянинская