Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-2161/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 01 октября 2014 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания» к ООО «Прокам», Ляшенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/09-2011. Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) керамогранит в количестве № в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.09.2011г. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свое обязательство по поставке товара, доставив товар и передав его по накладной ответчику. В соответствии с договором, цена товара составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> и уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 60 дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Таким образом, ответчик был обязан оплатить <данные изъяты> истцу в срок до 18.11.2011. Однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора поставки был подписан договор поручительства, в соответствии с которым Ляшенко С.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Прокам» всех своих обязательств по договору поставки.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Лопаницын С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Согласно представленного ответчиком Ляшенко С.А. отзыва, ответчик считает исковые требования к нему неправомерными, поскольку с октября 2011 года он не является директором ООО «Прокам». Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «СМК» и ООО «Прокам» был заключен договор поставки, в момент заключения этого договора он был директором ООО «Прокам». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокам» получило товар по договору в полном объеме, однако не оплатило его, поскольку ООО «Прокам» имело отсрочку платежа в 60 дней. В октябре 2011г. до момента исполнения обязательства по оплате, его сняли с должности директора. Таким образом, он считает, что ответственность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с него снимается, поскольку в момент заключения этого договора он считал, что будет директором и подписал его, однако с момента снятия с должности он не должен нести ответственность за неоплату по договору со стороны ООО «Прокам». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Прокам» заключен договор поставки № 01/09-2011, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить товар в обусловленным договором срок: керамогранит в количестве №., на общую сумму <данные изъяты>, включающую в себя цену за товар, в том числе НДС (л.д.5-6).
По условия договора поставщик обязан поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), а покупатель уплачивает сумму по договору за товар, после передачи товара, не позднее 60 дней со дня подписания сторонами товарной накладной (п.3.2 договора).
Указанный товар был поставлен покупателю ООО «Прокам» 19.09.2011, что подтверждается товарной накладной (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком Ляшенко С.А. в письменном отзыве.
Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил в установленные договором срок.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено наличие задолженности ответчика ООО «Прокам» перед ООО ПФ «Строительно-монтажная компания» по договору поставки в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиком ООО «Прокам» суду не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ляшенко С.А., по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором с ООО «Прокам» за исполнение всех обязательств должника по договору поставки № от 01.09.2011, в случае нарушения должником своих обязательств по оплате поставленного товара. (л.д.7-8).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ляшенко С.А. был ознакомлен с условиями договора, поставки и договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах.
Указанные документы (договор поставки, договор поручительства, товарная накладная) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Таким образом, образовавшаяся задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки подлежит взысканию с покупателя ООО «Прокам» и поручителя Ляшенко С.А. солидарно.
Доводы ответчика Ляшенко С.А. о том, что поскольку он с октября 2011 года не является директором ООО «Прокам», то не должен нести ответственность за неоплату по договору со стороны ООО «Прокам», суд считает несостоятельными, поскольку Ляшенко С.А. заключал договор поручительства как физическое лицо, что следует из договора поручительства (л.д.7-8), указанный договор им не расторгался и не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания» к ООО «Прокам», Ляшенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Прокам» и Ляшенко Сергея Александровича в пользу ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
