Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 12-42/2014 г.
РЕШЕНИЕ
01 октября 2014 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., с участием защитника лица, подвергнутого административному наказанию – Ванчева В.Ю., представителя административного органа МО МВД России «Бежецкий» капитана полиции ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности № от *** Колесовой Е.А. - Ванчева В.Ю. на постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2?. ст. 14.16. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 № от *** Колесова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2?. ст. 14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что при его вынесении в нарушение ст. 29.10. ч.3 КоАП РФ были указаны недостоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
*** в данное постановление определением должностного лица административного органа внесены исправления, допущенные в части сведений о месте рождения, паспортных данный и месте регистрации Колесовой Е.А., процессуальные документы вручены лицу, в отношении которого ведется административное производство, что подтверждается ее подписью. В уточненной части на день рассмотрения жалобы постановление не обжалуется.
*** в данное дело защитником принесена жалоба по иным доводам. Указывает, что Колесова ранее к административной ответственности не привлекалась, находилась в подавленном состоянии, при котором человек не способен адекватно оценить происходящее. Вследствие чего протокол, равно как и объяснения, подписывала не читая. Сотрудники полиции в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ не ознакомили ее со ст. 51 Конституции РФ и не выдали на руки копию протокола, чем лишили ее возможности на защиту, предоставленную ей Кодексом об административных правонарушениях как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того указали в объяснительной, что она продала молодому человеку бутылку пива «Клинское» подозревала, что ему нет 18 лет. Фактически она не только не говорила этого, но наоборот, продавала алкогольную продукцию только в тех случаях, когда не было сомнений в возрасте покупателя.
На основании перечисленного просил постановление № от *** о привлечении Колесовой Е.А. к административной ответственности по ст. 14.16. ч. 2?. и наложении штрафа в размере 30000 руб. отменить.
В судебное заседание Колесова Е.А. не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник Колесовой Е.А. Ванчев В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа МО МВД России «Бежецкий» <адрес> ФИО2 считала, что протокол составлен надлежащим образом, Колесовой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она вину признала, что отражено в протоколе, её личном объяснении и удостоверено ее подписями в документах. При этом не жаловалась на плохое самочувствие ни в день составления протокола, ни в последующие дни.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, представителя административного органа, прихожу к следующему.
Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2. Кодекса).
В соответствии с ч.2?. ст.14.16. Кодекса административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в 14-30 мин. по адресу: <адрес> магазине ИП ФИО3, продавец Колесова Е.А. осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пиво «Клинское светлое» с содержанием этилового спирта 4,7 % объемом готовой продукции в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра на сумму 46 руб. 00 коп. несовершеннолетнему ФИО4, *** г.р.
Указанные события были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № от *** г., составленном после обнаружения в действиях Колесовой Е.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2?. ст.14.16. КоАП РФ.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Колесовой Е.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением Колесовой Е.А., паспортными данными Колесовой Е.А., паспортными данными несовершеннолетнего ФИО4, рапортами сотрудников полиции о выявлении факта продажи алкогольной продукции продавцом магазина, другими материалами дела.
Кроме того, данный факт по существу не оспаривается защитником.
Таким образом, Колесова Е.А. на законных основаниях привлечена должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.2?.ст.14.16. КоАП РФ.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ ее не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ и не выдали на руки копию протокола, чем лишили ее возможности на защиту ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Колесовой в получении копии данного протокола, содержится текст о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, приведен текст ст. 25.1. КоАП РФ и также стоит ее подпись, не доверять которым у суда нет оснований.
Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2?. ст.14.16. Кодекса, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, так как с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, начальник МО МВД России «Бежеций» обоснованно и правильно усмотрел в действиях Колесовой Е.А. наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2?. ст.14.16. Кодекса.
Материалами дела установлено, что при назначении административного наказания по ч.2?. ст.14.16. КоАП РФ, приняты во внимание признание правонарушителем своей вины, учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» <адрес> № от *** о привлечении Колесовой Е.А. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу представителя Колесовой Е.А. Ванчева В.Ю. – без удовлетворения.
Судья Л.Т. Зеленина
