Решение от 01 октября 2014 года

№ 12-294/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 октября 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ужаченко В.А. – Сафронова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Ужаченко В.А., родившегося /________/в /________/, проживающего по адресу: /________/,
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/Ужаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ужаченко В.А. – Сафроновым В.Ю., действующим на основании ордера /________/от /________/, подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что при составлении административного материала в отношении Ужаченко В.А. сотрудники ДПС допустили следующие нарушения: при отстранении Ужаченко В.А. от управления транспортным средством и составлении указанного протокола понятые не присутствовали. Указанными действиями сотрудник ДПС нарушил права Ужаченко В.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также установленный законом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как законные основания для направления Ужаченко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС отсутствовали по указанным выше обстоятельствам, так как не был соблюден и установленный законом и иными нормативно-правовыми актами порядок направления водителя на медицинское освидетельствования. Также, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Ужаченко В.А. не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, так как не выяснено имело ли место событие административного правонарушения, не доказана вина Ужаченко В.А. в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска о привлечении Ужаченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ужаченко В.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что физически (правая рука находилась в гипсе) не мог управлять автомобилем, за рулем автомобиля «/________/» находился собственник транспортного средства /________/, который при виде сотрудников полиции убежал, бросив свой автомобиль. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, между тем, настаивал на том, что отказался от медицинского освидетельствования только по причине того, что автомобилем не управлял.
 
    Защитник Сафронов В.Ю., действующий на основании ордера № /________/ /________/в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от /________/, прекращении производства по делу. Пояснил, что в силу физического состояния, по медицинским показаниям Ужаченко В.А. не мог управлять автомобилем в день составления протокола. Данный автомобиль Ужаченко В.А. не принадлежит, управлял автомобилем /________/, который покинул автомобиль как только заметил сотрудников ДПС.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление получено Ужаченко В.А. /________/. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/направлена в адрес мирового судьи по средством почтовой связи /________/. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела следует, что /________/в 04 час. 17 мин. в /________/, Ужаченко В.А. управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    То есть, Ужаченко В.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Ужаченко В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, в котором имеется отметка о том, что Ужаченко В.А. от подписи отказался, копию протокола получить отказался.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, копию которого Ужаченко В.А. получить отказался, имеются подписи двух понятых;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, в котором содержится запись: пройти медицинское освидетельствование «не согласен», от подписи отказался, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, копию протокола получить отказался, имеются подписи двух понятых;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства /________/ от /________/;
 
    - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД г.Томска /________/, согласно которому /________/в /________/, был остановлен автомобиль «/________/», государственный номер /________/, под управлением Ужаченко В.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, речь нарушена). Ужаченко В.А. было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, как и от подписей в направлении, в присутствии двух понятых. На основании изложенного в отношении Ужаченко В.А. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей и объяснений в котором Ужаченко В.А. частично отказался.
 
    Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Ужаченко В.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Ужаченко В.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.
 
    Факт отказа /________/от прохождения медицинского освидетельствования Ужаченко В.А. признает.
 
    Доводы защитника Сафронова В.Ю. о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным – не обоснованы и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, в котором Ужаченко В.А. возражений относительно обоснованности составления протокола при предоставлении возможности дать объяснение, не заявил.
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Ужаченко В.А. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Ужаченко В.А. находился в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Ужаченко В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, от подписи отказался, что подтверждается подписями двух понятых.
 
    Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Ужаченко В.А.
 
    Ужаченко В.А. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.
 
    Обстоятельств, в силу ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Ужаченко В.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Действия Ужаченко В.А. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершенное Ужаченко В.А. административное правонарушение малозначительным не является.
 
    За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Ужаченко В.А. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Ужаченко В.А. не имеется.
 
    Мировой судья применил к Ужаченко В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Ужаченко В.А. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Ужаченко В.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а так же невыполнение Ужаченко В.А. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Утверждения о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала на Ужаченко В.А., доказательствами не подтверждены, по данному мотиву суд признает их недостоверными, оценивает как способ защиты и отвергает.
 
    Проверяя доводы Ужаченко В.А. о том, что за рулем автомобиля «/________/» находился не он, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, свидетель /________/ в судебном заседании пояснил, что в /________/ года приобрел автомобиль «/________/» за /________/ рублей. /________/ или /________/ он ехал домой, когда его остановили двое мужчин и попросили довести до /________/, он согласился. Во время движения им навстречу попался экипаж ДПС, который потребовал их остановки. Поскольку совсем недавно он отбывал наказание в виде административного ареста, появления сотрудников ГИБДД испугался, остановил машину и убежал. Через несколько дней пришел в ГАИ узнать, где автомобиль выяснилось, что данный автомобиль находится на штрафной стоянке. Автомобиль забирать не стал, поскольку размер штрафа превышает его стоимость.
 
    В подтверждение доводов свидетеля в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от /________/, заключенного между /________/ и /________/, по условиям которого последним приобретен в собственность автомобиль «/________/», гос.номер /________/, /________/ года выпуска, за /________/ рублей.
 
    В соответствии с пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
 
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
 
    В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая приведенные нормы права, суд не может принять во внимание представленный данный договор купли-продажи в качестве основания возникновения права собственности у /________/, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества (транспортного средства) от /________/ /________/ на дату совершения правонарушения.
 
    Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения /________/от /________/на запрос суда следует, что владельцем транспортного средства «/________/», гос.номер /________/, /________/ года выпуска, является /________/
 
    Ушков в судебном заседании показал, что водительского удостоверения на управление транспортным средством он не имеет, приобретенный автомобиль «/________/» в органах ГИБДД не регистрировал, договор обязательного страхования не заключал.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Томску /________/ пояснил, что во время несения службы в районе «/________/» г.Томска, их с напарником внимание привлек автомобиль, который двигался со спущенным колесом, и на капоте которого сидел человек. Автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем Ужаченко В.А., в отношении которого в последующем был составлен административный протокол.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля /________/ о том, что Ужаченко В.А. автомобилем «/________/» не управлял, поскольку из пояснений самого свидетеля следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дремал на заднем сидении автомобиля. Свидетель также пояснил, что при составлении административного материала в отношении Ужаченко В.А. он не присутствовал, сотрудниками полиции понятые приглашались.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что транспортным средством во время остановки сотрудниками ДПС управлял не Ужаченко В.А. не представлено.
 
    Наличие в собственности у Ужаченко В.А. иного транспортного средства данный вывод суда не опровергают.
 
    Каких-либо нарушений правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении указанной процедуры в отношении Ужаченко В.А. при проверке данных обстоятельств судом не установлено.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Ужаченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.
 
    Оснований для отмены постановления и передачи на рассмотрение по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, нет.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ужаченко В.А., оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ужаченко В.А. – Сафронова В.Ю.- без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)        Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова