Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3911/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,
при секретаре Гольяновой Л.С.
с участием представителя Фроловой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Андреевой к ООО «ЖЭУ-600» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией
установил:
Андреева обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-600» и просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 82021 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве бессрочного владения и пользования принадлежит <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Между ней и ООО «ЖЭУ-600» заключен договор управления многоквартирным домом. Указывает, что ответчик выполнял свои обязанности по данному договору ненадлежащим образом и допустил засорение ливневых канализаций, что явилось причиной затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, и ей был причинен ущерб на сумму 82021 рублей, определенный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Андреева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Андреевой по доверенности Фролова в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «ЖЭУ-600» в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-600» в соответствии с договором управления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стружко является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>Б.
Андреева является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплены <адрес> А по <адрес>.
Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной залива <адрес>А по <адрес> послужило засорение ливневых канализаций, в связи с чем, имуществу в <адрес> причинены повреждения: намокли стены в коридоре, потолок, пол, повреждены стены в кухне, потолок. Имеется течь воды из розеток и технических отверстий на потолке.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Пунктом 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в <адрес>.11 А по <адрес> в <адрес> составляет 82021рубль.
Поскольку судом установлено, что причинение ущерба, имуществу истца возникло в результате залива <адрес>А по <адрес> г., причиной которого послужило засорение ливневых канализаций, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-600».
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
По делам указанной категории, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе соответствующих услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭУ-600» в пользу Андреевой е.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 82021 рубль.
Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь п. 6, ст. 16, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Андреевой компенсации морального вреда в сумм 5000 рублей, поскольку истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, учитывая, что по вине ответчика ей причинен ущерб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Андреевой, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельство повреждения жилища, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости с учетом применения Закона "О защите прав потребителя".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные ими по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца должные быть взысканы понесенные расходы в сумме 1200 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории дела, объема оказываемых услуг в сумме 5000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Андреевой в размере 43510 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, данная пошлина в размере 2 860,63 рублей (2 660.63 рублей + 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ЖЭУ-600» в пользу Андреевой причиненный ущерб в размере 82021 рубль, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, штраф в размере в размере 43 510 рублей 50 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-600» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 860,63 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течении 7 дней, со дня получения копии решения суда в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья :
