Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-3048/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Давоян Л.Р.,
 
    представителя третьего лица Рахимовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Чумаков Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец <дата> обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховым возмещением, предоставив последнему все документы по ДТП для прямого возмещения убытков. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. Истец обратился в независимую экспертизу (ИП ФИО1), который произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 404.736 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости – 29.210 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба 120.000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., а также штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что в рамках рассмотрения спора в адрес ответчика передавались банковские реквизиты истца с целью удовлетворения его требований в добровольном порядке. Однако до настоящего времени страховое возмещение, в том числе и в части, не произведено.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее от ответчика поступало письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец Чумаков Л.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» не обращался, документы, необходимые для удовлетворения его требований, не предоставлял. ОАО «СГ МСК» не оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № от <дата>, составленном ИП ФИО1, и намерено в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу, однако, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, у ОАО «СГ МСК» отсутствует данная возможность. Таким образом, ОАО «СГ МСК» полагает, что в случае непредставления страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, будет иметь место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда. Просит также максимально снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Рахимова Е.Р. вину своего доверителя в совершении ДТП не оспаривала и пояснила, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Саратова рассматривается гражданское дело по иску Чумакова Л.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В связи с этим от неё поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска к её доверителю. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    Третье лицо ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
08 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от
<дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 12).
 
    Виновность ФИО2 в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Самим ФИО2 событие административного правонарушения при составлении постановления по делу об административном правонарушении также не оспаривалось, о чём в тексте постановления имеется соответствующая отметка.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 12).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса на имя истца и сторонами не оспаривалось (л.д. 15).
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 10, 11).
 
    Как указывает истец в своём исковом заявлении, <дата> ответчику были предоставлены все необходимые документы для страхового возмещения. Со стороны страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 6). Ответчиком факт обращения с заявлением о страховом возмещении оспаривается, о чём указано в письменных возражениях на иск.
 
    Доказательств обращения истца за страховым возмещением в досудебном порядке истцом представлено не было. Имеющееся заявление на имя ОАО «СГ «МСК» от <дата> таким доказательством не является, так как содержит лишь просьбу о незамедлительной выдаче заявления от <дата> о страховом случае, а также о предоставлении акта осмотра автомобиля (л.д. 16, 17).
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что после предъявления иска в суд на имя ответчика был направлен исковой материал с приложенными к нему документами по факту ДТП (л.д. 41). Материал был получен ответчиком <дата>, о чём имеется уведомление о вручении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    После получения документов по факту ДТП со стороны ОАО «СГ «МСК» возражений об отсутствии страхового события не поступало, а сам ответчик был готов произвести страховое возмещение добровольно после предъявления ему соответствующих банковских реквизитов для выплаты.
 
    Реквизиты истца были предоставлены в адрес ОАО «СГ «МСК», о чём свидетельствует заявление, направленное факсимильной связью, в материалах дела имеется отчёт о доставке данного заявления.
 
    Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему приведёнными положениями Закона (ст. 14.1).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако в нарушение установленного законом срока ответчик после получения искового заявления и приложения к нему осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и страховое возмещение не произвел, что свидетельствует о нарушении с его стороны прав Чумакова Л.А. как потерпевшего.
 
    В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составляет 375.526 руб. 13 коп. (л.д. 21-33).
 
    Названное экспертное исследование может быть принято в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, так как содержит указание на расчёт данной суммы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также ссылки на использованную при исследовании литературу.
 
    Ответчик не воспользовался своим правом на назначение по делу судебной экспертизы и готов был произвести страховую выплату с учётом выводов представленного истцом исследования. Стоимость устранения повреждений не превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности ответчика по договору страхования.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 120.000 руб.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно нарушение сроков страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 60.500 руб. 00 коп.((120.000+1.000,00)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как суд не усматривает исключительности случая для её снижения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 6.000 руб. (л.д. 20). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг
(л.д. 34, 35). Интересы истца в судебном заседании представляла Давоян Л.Р., состоящая в штате у ИП ФИО3, с которой был заключен договор от
<дата>. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.800 руб. 00 коп. (3.600 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества обществу «Страховая группа «МСК» в пользу Чумакова Л.А. в счёт страхового возмещения 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 60.500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества обществу «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов