Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 3-50/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года город Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
с участием заявителя Ладыжниковой В.В.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области
Ткачева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ладыжниковой Валентины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л:
Ладыжникова В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу.
В обоснование своих требований заявитель указала, что 12 апреля 2011 года она обратилась в Болотнинский районный суд Новосибирской области с иском к ГБУЗ НСО «БЦРБ», С., А., К., Т. о признании медицинской помощи ненадлежащего качества и возмещении морального вреда. Решение по делу было принято 23 октября 2013 года, в связи с чем, общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению ее искового заявления составила 2 года 6 месяцев 11 дней. Полагает, что длительное рассмотрение дела связано с действиями районного суда, которые нельзя признать эффективными и которые привели к невозможности рассмотреть заявленные требования в разумный срок.
Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх рублей и транспортные расходы в сумме ххх рублей.
В судебном заседании Ладыжникова В.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Ткачев Н.В. представил суду письменные возражения на заявление, в которых требования не признал, указав, что при рассмотрении дела по иску Ладыжниковой В.В. судебные заседания назначались регулярно, основанием для отложения дела являлись, в том числе, ходатайства сторон; по делу были назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Действия суда по рассмотрению дела были достаточными и эффективными.
Заслушав пояснения Ладыжниковой В.В., поддержавшей заявленные требования, возражения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Ткачева Н.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Ладыжниковой В.В. к ГБУЗ НСО «БЦРБ», С., А., К., Т. о признании медицинской помощи ненадлежащего качества и возмещении морального вреда в четырех томах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Ладыжниковой В.В. подлежат частничному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ, частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Ладыжниковой В.В. к ГБУЗ НСО «БЦРБ» о признании медицинской помощи ненадлежащего качества поступило в Болотнинский районный суд Новосибирской области 13 апреля 2011 г.
Определением судьи районного суда от 20 апреля 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 06 мая 2011 года (л.д. 61).
10 мая 2011 года определением судьи районного суда заявление Ладыжниковой В.В. было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения (л.д. 62).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2011 года определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года о возврате заявления Ладыжниковой В.В. к ГБУЗ НСО «БЦРБ» о признании медицинской помощи ненадлежащего качества отменено, материалы искового заявления возвращены в суд первой инстанции со стадии принятия (л.д. 59).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2011 года определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года об оставлении заявления Ладыжниковой В.В. изменено, из мотивировочной части исключено указание суда на подлежащий устранению недостаток искового заявления со ссылкой на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 11 июля 2011 года (л.д. 60).
08 июля 2011 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Ладыжниковой В.В. к ГБУЗ Новосибирской области «БЦРБ», С., А., К., Т. о признании медицинской помощи ненадлежащего качества (л.д. 2-12 том 2).
Каких-либо указаний на то обстоятельство, что данное исковое заявление подано во исполнение ранее вынесенного определения об оставлении иска без движения от 20 апреля 2011 года последнее не содержало.
Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд судья должен рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, посчитав, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей районного 01 августа 2011 года было вынесено определение об оставлении искового заявления от 08 июля 2011 года без движения, истице предоставлен срок для исправления недостатков до 25 августа 2011 года (л.д. 58).
15 августа 2011 года исковое заявление Ладыжниковой В.В., поданное 13 апреля 2011 года, было возвращено, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.
Частная жалоба, поданная Ладыжниковой В.В. на данное определение, определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2011 года возвращена. В связи с чем, данное определение вступило в законную силу.
Следовательно, ссылки заявительницы Ладыжниковой В.В. на необходимость исчисления общей продолжительности судопроизводства по ее заявлению с 13 апреля 2011 года основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
23 августа 2011 год в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступила частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 года.
Определением судьи районного суда от 23 августа 2011 года частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 года, была возвращена заявительнице (л.д. 49 том 1).
29 августа 2011 года судом первой инстанции постановлено определение о возвращении искового заявления Ладыжниковой В.В., поданного 8 июля 2011 года, истице в связи с не исправлением недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 50 том 1).
09 сентября 2011 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступили две частные жалобы Ладыжниковой В.В. на определение судьи от 23 августа 2011 года о возврате частной жалобы, поданной на определение судьи об оставлении иска без движения от 1 августа 2011 года (л.д. 42-47 том 1, л.д. 180-184 том 1).
Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение судьи от 23 августа 2011 года возвращена (л.д. 51 том 1).
21 сентября 2011 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области вторично поступила частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 года.
Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года указанная частная жалоба была возвращена (л.д. 52 том 2).
22 сентября 2011 года в Болотинский районный суд Новосибирской области поступила частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления Ладыжниковой В.В. от 29 августа 2011 года и заявление о продлении срока обжалования данного процессуального акта (л.д. 2-11, 12 том 1).
26 сентября 2011 года судом первой инстанции вынесено определение о возврате частной жалобы Ладыжниковой В.В. на определение о возвращении искового заявления от 29 августа 2011 года (л.д. 163 том 1).
Не согласившись с указанным определением, в октябре 2011 годаЛадыжниковой В.В. подписана и подана частная жалоба на определение судьи от 26 сентября 2011 года о возврате частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 29 августа 2011 года (л.д. 14-20 том 1) и заявление о восстановлении срока обжалования определения судьи от 26 сентября 2011 года (л.д. 57 том 1). В последующем, Ладыжниковой В.В. были поданы дополнения к указанной частной жалобе (л.д. 54-56 том 1).
21 октября 2011 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступили: заявление Ладыжниковой В.В. о продлении срока обжалования определения от 23 августа 2011 года о возврате частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения (л.д. 21 том 1,). заявления Ладыжниковой В.В. о продлении срока обжалования определения суда от 29 августа 2011 года о возврате искового заявления и определения от 26 сентября 2011 года (л.д. 12-13 том 1).
В указанное время – в октябре 2011 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступает частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года, которым частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение судьи от 23 августа 2011 года о возврате частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 года, возвращена и заявление о продлении срока обжалования оданного определения (л.д. 22, 23-29 том 1).
Судом первой инстанции 26 октября 2011 года постановлено определение о назначении ходатайств Ладыжниковой В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определений Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 23 августа 2011 года, от 28 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании 25 ноября 2011 года в 14 часов (л.д. 1 том 1).
Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года восстановлен срок для подачи жалобы на определение судьи от 26 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года; в восстановлении срока для подачи жалоб на определения судьи 29 августа 2011 года и 23 августа 2011 года отказано (л.д. 59-60 том 1).
23 ноября 2011 года в Болотнинский районный Новосибирской области поступает частная жалоба на определение суда от 26 сентября 2011 года, которым была возвращена частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 г. (л.д. 14 том 1).
25 ноября 2011 года заявительницей подписано и подано в районный суд ходатайство о восстановления срока обжалования определения Болотнинского районного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 г. (л.д. 83 том 1).
28 ноября 2011 года определением суда первой инстанции частная жалоба на определение суда от 26 сентября 2011 года, которым была возвращена частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 г. возвращена заявительнице (л.д. 214 том 1).
01 декабря 2011 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступила частная жалоба истицы на определение судьи от 25 ноября 2011 года, которым в восстановлении срока для подачи жалоб на определения судьи 29 августа 2011 года и 23 августа 2011 года отказано (л.д. 64-76). В последующем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования и представлены дополнения к частной жалобе (л.д. 83, 125-128 том 1).
05.12.2011 года материалы по частным жалобам Ладыжниковой В.В. на определения судьи:
-от 26.09.2011 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 года.
-от 28 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2011 года о возврате частной жалобы, поданной на определение судьи об оставлении иска без движения от 01.08.2011,
-от 25 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб на определение от 26 сентября 2011 года и 28 сентября 2011 года
направлены в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда (л.д. 122 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2011 года указанные материалы сняты с кассационного рассмотрения в связи с неполнотой и возвращены в Болотнинский районный суд Новосибирской области (л.д. 198 том 1).
Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Ладыжниковой В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи от 1 августа 2011 года было отказано (л.д. 215, 229 том 1).
18 января 2012 года в районный суд поступила частная жалоба Ладыжниковой В.В. на определение судьи от 29 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения судьи от 01 августа 2011 года (л.д. 199-211 том 1).
02 февраля 2012 года материал по частным жалобам Ладыжниковой В.В. на определения судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области:
-от 26 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 года,
-от 28 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2011 года о возврате частной жалобы, поданной на определение судьи об оставлении иска без движения от 01 августа 2011 года,
-от 25 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб на определение от 26 сентября 2011 года и 28 сентября 2011 года,
-от 29 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи от 1 августа 2011 года
направлены в судебную коллегию Новосибирского областного суда (л.д. 230 том 1).
07 февраля 2012 года указанные материалы по частным жалобам поступили в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда (обложка тома № 1).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Рассмотрение частных жалоб судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда назначено на 21 февраля 2012 года, 21 февраля 2012 года, судебное заседание отложено на 6 марта 2012 года (л.д. 231 том 1).
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2011 года определения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года и 28 сентября 2011 года отменены, дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года в части отказа в восстановлении срока обжалования определения от 23 августа 2011 года и 29 августа 2011 года отменено, постановлено новое - о восстановлении срока обжалования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2012 года определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года отменено, постановлено новое о восстановлении срока обжалования определения судьи от 1 августа 2011 года (л.д. 235-242 том 1).
02 апреля 2012 года материалы по частным жалобам Ладыжниковой В.В. возвратились в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
После выполнения предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса РФ требований 19 апреля 2012 года материал по частной жалобе Ладыжниковой В.В. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011года направлен в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда (л.д. 244 том 1).
20 апреля 2012 года материал по частной жалобе поступил в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда (обложка дела тома 1).
В силу части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
3 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено кассационное определение, которым определение Болотнинского районного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2011 года отменено, материалы направлены в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 246-247 том 1).
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней с момента поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело.
После отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 1 августа 2014 года материалы дела поступили в Болотнинский районный суд Новосибирской области 21 мая 2012 года (обложка, том 1).
Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года исковое заявление Ладыжниковой В.В. к ГБУЗ Новосибирской области «БЦРБ», С., А., К., Т. о признании медицинской помощи ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, поданное 8 июля 2011 года, было принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 20 июня 2012 года (л.д. 1 том 2).
Результатом предварительного судебного заседания явилось решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований Ладыжниковй В.В. отказано (л.д. 46-48 том 2).
10 июля 2012 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Ладыжниковой В.В. на решение Болотнинского районного суда от 20 июня 2012 года (л.д. 57-67 том 2).
Как установлено статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
В установленный законом срок, 06 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Ладыжниковой В.В. с ее апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда (л.д. 90 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2012 года решение Болотнинского районного суда от 20 июня 2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 97-101 том 2).
10 сентября 2012 года гражданское дело возвращено в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
08 октября 2012 года определением суда первой инстанции гражданское дело по иску Ладыжниковой В.В. к ГБУЗ Новосибирской области «БЦРБ», С., А., К., Т. о признании медицинской помощи ненадлежащего качества и возмещении морального вреда было назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 22 октября 2012 (л.д. 103 том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Судебное заседание, назначенное на 22 октября 2012 года, отложено на 19 ноября 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств по ходатайству истцы: истории болезни Л.К.И., акта внеплановой проверки по оказанию медицинской помощи Ладыжниковой К.И. из Департамента здравоохранения НСО, акта экспертизы качества оказания медицинской помощи Л.К.И. из ООО "И"» (л.д. 110-111 том 2).
В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание 19 ноября 2012 года и с учетом мнения Ладыжниковой В.В., настаивавшей на присутствии, судебное заседание было отложено на 30 ноября 2012 года (л.д. 124 том 2).
В судебном заседании 30 ноября 2012 года Ладыжникова В.В. изменила предмет иска, дополнив исковые требования требованиями о взыскании в счет компенсации морального вреда ххх рублей (л.д. 125-137 том 2), судом также были заслушаны лица, участвующие в деле, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судебное заседание отложено по причине истребования доказательств на 27 декабря 2012 года (л.д. 139-140, 141 том 2).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Следовательно, течение процессуального срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует исчислять с 30 ноября 2012 года.
27 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 18 января 2013 года по причине неявки ответчиков в суд и не поступления ответа на запрос из ООО "И" (л.д. 147 том 2).
В судебном заседании 18 января 2013 года судом было принято дополнение к исковому заявлению, в котором Ладыжникова В.В. дополнительно просила запретить должностным лицам учреждения С., А. занимать руководящие должности, обязать уволить ответчиков К., Т., А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (л.д. 195-201, 202, 203).
Определением Болотнинского районного суда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Согласно части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Таким образом, течение процессуального срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 18 января 2013 года.
Не согласившись с указанным определением о привлечении к участию в деле Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Ладыжниковой В.В. была подана частная жалоба (л.д. 206-210 том 2).
В судебном заседании 12 февраля 2013 года определением суда первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирского областного бюро СМЭ. Срок проведения экспертизы определен не позднее 25 апреля 2013 года, производство по делу приостановлено (л.д. 234-235, 236).
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу части 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
Согласно сопроводительному письму, 27 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ладыжниковой В.В. направлено в экспертное учреждение, 28 февраля 2013 года дело поступило в ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 251 том 2);
Частью 2 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.
Как установлено положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
10 июля 2013 года в адрес Болотнинского районного суда Новосибирской области поступило гражданское дело № (2-4/2013) по иску Ладыжниковой В.В. с экспертным заключением № (л.д. 167 том 3).
20 августа 2013 года производство по делу по заявлению Ладыжниковой В.В. возобновлено, назначено судебное заседание на 1 октября 2013 года (л.д. 1 том 3).
В судебном заседании 01 октября 2013 года Ладыжникова В.В. увеличила размер исковых требований и дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, причиненного незаконной выдачей тела Л.К.И. и внесением в историю болезни матери недостоверной информации. Данные изменения к исковому заявлению приняты судом. Следовательно, в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока рассмотрения дела следует исчислять с 1 октября 2013 года.
В связи с удовлетворением ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля Б., дело слушанием отложено на 07 октября 2013 года (л.д. 276-278 том 3).
07 октября 2013 года истицей было подано дополнение к заявленным требованиям в части признания незаконными действий ответчиков по изготовлению истории болезни №, содержащей недостоверные сведения, данные дополнения приняты судом (л.д. 8-18, 41-46 том 4).
Судебное заседание отложено на 23 октября 2013 года в связи с неявкой третьего лица - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.
В судебном заседании 23 октября 2013 года на основании определения суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом мнения Департамента имущества и земельных отношений (л.д. 74-75 том 4), судом привлечена Новосибирская область в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области (л.д. 92-98 том 4).
При таких обстоятельствах течение процессуального срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует исчислять с 23 октября 2013 года.
В указанном судебном заседании в целях извещения вновь привлеченного лица, по делу был объявлен перерыв, в ходе которого представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в иего отсутствие (л.д. 83-84 том 4).
23 октября 2013 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Ладыжниковой В.В., оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение изготовлено судом в установленный законом срок 25 октября 2013 года (л.д. 99, 100-102 том 4).
Апелляционная жалоба Ладыжниковой В.В. на указанное решение поступила в Болотнинский районный суд Новосибирской области 18 ноября 2013 года (л.д. 171-208 том 4).
11 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Ладыжниковой В.В. с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда. Апелляционная жалоба принята к производству (л.д. 257 том 4).
05 декабря 2013 года Ладыжниковой В.В. в районный суд почтой направлено дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 278-288 том 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
23.01.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в установленные законом сроки решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 321, 322-326 том 4).
Таким образом, общий срок рассмотрения искового заявления Ладыжниковой В.В. с 8 июля 2011 года по 23 января 2014 года составил 2 года 6 месяцев 15 дней.
Срок непосредственного рассмотрения районным судьей дела по иску Ладыжниковой В.В., с учетом положений части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей время проведения экспертиз с 12 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года, составил 2 года 8 дней.
Суд считает, что гражданское дело по иску Ладыжниковой В.В. к ГБУЗ НСО «Болотнинская центральная районная больница» о признании медицинской помощи ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отличалось определенной фактической сложностью, поскольку для его разрешения необходимо было проведение экспертизы.
Вместе с тем фактическая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде.
Оценивая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела, суд принял во внимание, что причиной отложения судебных заседаний являлось использование сторонами и третьими лицами своих прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако использование своих процессуальных прав не может быть вменено в вину заявителю или иным участниками процесса.
В период со дня принятия искового заявления в суд, действия районного суда носили достаточный и эффективный характер, судебные заседания назначались регулярно; какие-либо значительные периоды отложения рассмотрения дела, судом не допускались; основанием для отложения дела являлись ходатайства сторон, истребование доказательств и неявка ответчика, в то время как ответственность на суд, за реализацию сторонами процессуальных прав, возложена быть не может.
Фактов безосновательного отложения рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, производство по делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.
Доводы Ладыжниковой В.В. об отказе судьи при рассмотрении дела в районном суде в допросе свидетелей, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, относятся к вступившему в законную силу решению суда первой инстанции, а потому не подлежат оценке и проверке при рассмотрении заявления в порядке главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время на срок судопроизводства по делу повлияли нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлекли отмену судом апелляционной инстанции незаконных судебных актов районного суда об оставлении искового заявления без движения и последующем его возвращении, а также о возвращении частных жалоб заявительницы на данные судебные постановления. В результате, исковое заявление Ладыжниковой В.В. было принято судьей Болотнинского районного суда Новосибирской области к своему производству только 25 мая 2012 года, то есть через 8 месяцев и 17 дней с момента его поступления в суд.
Таким образом, причинами столь длительного (более 2-х) лет судебного разбирательства наряду с объективными причинами являются и действия судебных органов в рамках данного гражданского дела на стадии принятия искового заявления к своему производству.
При таких обстоятельствах действия суда в указанный выше период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу (более 2 лет) с учетом этого периода (8 месяцев 17 дней) была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд с учетом практики Европейского Суда по правам человека: Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 г. по жалобе № 20441/02 по делу «Лелик против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008г. по жалобе № 34171/04 по делу «Губер против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 25 июня 2009г. по жалобе № 42046/06 « Зайцев и другие против Российской Федерации», считает, что требуемая заявителем сумма ххх рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ххх рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и транспортные расходы.
Из материалов дела следует, что заявитель Ладыжникова В.В. понесла расходы на транспорт – приобретение бензина на общую сумму ххх рублей, расход которого подтверждается эксплуатационными характеристиками автомобиля и представленными чеками.
Учитывая, что указанные чеки на бензин соответствуют датам судебных заседаний, а заявительница признана инвалидом и ограничена в возможности самостоятельного передвижения, суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными и понесены ею в связи с явкой в суд.
Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление Ладыжниковой Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Присудить Ладыжниковой Валентине Васильевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх (ххх) рублей, перечислив их на счет № в Отделении № ОАО «ххх»: БИК №, ИНН: №, КПП №, кор.сч.: №; ИНН Ладыжниковой В.В.: №.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Взыскать в пользу Ладыжниковой Валентины Васильевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета транспортные расходы в сумме ххх (ххх) рубля, перечислив их перечислив их на счет № в Отделении № ОАО «ххх»: БИК №, ИНН: №, КПП №, кор.сч.: №; ИНН Ладыжниковой В.В.: №.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в законную силу 6.10.2014 не вступило
Судья Новосибирского
областного суда /подпись/ Е.А.Пилипенко
