Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1968/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Ивановой Е.Г.
с участием прокурора Быленок Т.В.
с участием представителя истца НАС
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01.10.2014 года гражданское дело по иску МАВ к Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МАВ обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в период с .... по в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда» подземным проходчиком взрывником, подземным взрывником в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания ..., установленного впервые ...г. (см. медицинское заключение №5). Хотя уже в .... на ПМО было установлено подозрение на тринитротолуоловую катаракту и МАВ был направлен на обследование в Центр Профессиональной патологии.
Общий стаж работы взрывником составил на момент составления акта о случае ...г. 15лет 8 мес., из них у ответчика 11 лет 4 мес. Работу взрывником МАВ прекратил ...г.
...г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ ... от .... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, бессрочно.
Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительное воздействию производственных факторов: При работе подземным взрывником подвергался воздействию аэрозоля тринитротолуола -1,5мг/м, пыли - до 3,2мг/м, в определенные периоды до 6,0мг/м, шума до 87дБА, а при работе проходчиком - до 97 дБ, влажность воздуха 75%., скорость движения воздуха - 0,78 м/с; температура воздуха+12,ЗС°. Во время зарядки скважин рабочая поза неудобная. Перемещение в пространстве до 12 км. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 42кг.. нахождение в позе стоя до 60% рабочей смены. Наклоны корпуса - до 150раз. Суммарная масса грузов, перемешаемы в течение каждого часа с рабочей поверхности и с пола -730 кг.
Причиной заболевания послужило: длительное воздействие вредных веществ химической природы: тринитротолуол 0,6 -1,5мг/м при норме 0,5мг/м.
Согласно Р 2.2.2006-05 условия труда по химическому фактору -вредные 3.1. Отсутствие естественного освещения, недостаточное искусственное освещение - 15-60 Лк, Класс условий труда по фактору световая среда вредный -3.2. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.2. По шуму класс условий труда вредный -3.3. По тяжести труда класс условий труда вредный -3.1. По совокупности вредных производственных факторов класс условий труда вредный -3.3.
Наличие вины работника не установлено. Указанное выше профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточности освещения внутрипроизводственных помещений.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».
Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение всего периода работы он признавался годным к работе в своей профессии.
Согласно акту о случае профессионального заболевания наличие профессиональных заболеваний в данной организации регистрируются с 1972г. (графа 16 акта).
В результате профессионального заболевания: ... степени истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30%. По медицинским показаниям работа в
Работа Взрывником ему противопоказана, возвращение к руду со взрывчатыми материалами также противопоказано, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему всего было 54 года.
Ему приходиться лечиться, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год. У него переживания в связи заболеванием, страх потерять зрение. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
.... уволен по соглашению сторон.
Компенсация морального вреда в размере ... рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ТК РФ РФ просит взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинатов в его пользу: компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000руб.
Истец МАВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю НАС (л.д.34).
В судебном заседании представитель истца НАС, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... (л.д.12) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» БНБ, действующая на основании доверенностей (л.д. 31-32,33), исковые требования не признала и против их удовлетворения судом возражала, что мотивировала тем, что наличие профессионального заболевания и процент утраты профтрудоспособности у истца были установлены в тот период, когда он уже не являлся работником ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», а работал на другом предприятии. Истец не представил доказательств наличия причинно – следственной связи между имеющимся у него профессиональным заболеванием и работой у ответчика, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме
Заслушав представителя истца НАС, представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - БНБ, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд расценивает как подлежащий снижению.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что МАВ работал в период с 22.... в Абаканском рудоуправлении ОАО «ЗСМК» подземным проходчиком взрывником, подземным взрывником в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика ... мес., общий стаж работы взрывником составил на момент составления акта о случае профессионального заболевания на ... 8 мес., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.19-24), Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда МАВ (л.д.9-11).
Работа истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов повлекла возникновение и развитие у него профессионального заболевания.
... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д. 6-7), согласно которому профессиональное заболевание «...», возникло у истца при обстоятельствах и условиях при работе в качестве взрывника в связи с тем, что он в результате работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: пыль-аэрозоль, а при работе проходчика повышенная температура воздуха, рабочая поза неудобная, за смену преодолевал расстояние до 12 км.Подъем и перемещение тяжестей, наклоны корпуса до 150 раз за смену. Суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены рабочей поверхности и с пола – 730 кг. (п. 16 Акта).
Также факт возникновение и развитие профессионального заболевания у истца в связи с его работой во вредных условиях труда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... № 33, из которой следует, что работа истца в должности подземный взрывник, осуществляется в условиях ограниченного пространства, естественное освещение отсутствует, в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: пыль, аэрозоль, шум. Работая в качестве взрывника во время зарядки скважин рабочая поза неудобная. За смену преодолевает до 12 км. Подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до 42 кг., наклоны корпуса до 150 раз за смену. Суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены с рабочей поверхности и с пола – 730 кг.. источником локальной вибрации и производственного шума является ручные перфораторы ПР-30,ПТ-36, скреперная лебедка ЛС-30, ППН-3 (л.д. 9-11 п. 4).
То есть, по результатам расследования причин возникновения и развития у истца заболевания, установлено, что обнаруженное у него заболевание возникло в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе в качестве взрывника – п. 16,18 Акта (л.д.6-7), п. 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) от ... года № ... (л.д. 9-11).
По результатам медицинского обследования истца было составлено медицинское заключение ... от ... МБЛПУ «ГКБ № 1» Центр профессиональной патологии (л.д. 13), которыми подтвержден диагноз истца «Хронический интоксикация тринитротолуолом, ТНТ - катаракта 1 степени». Заболевание истца профессиональное, установлено впервые ... года.
Согласно указанному заключению, истцу рекомендовано: работа в пылевых условиях противопоказана, направить на СМЭ, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация (л.д. 13
Профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных и производственных факторов или веществ: аэрозоля тринитротолуола -1,5 мг/м.куб, пыли – 3,2, в определенные периоды до 6.0 мг/м3, шума 87дБА, Влажность воздуха -75,7%, температура воздуха +12,3С, скорость движения воздуха – 0,78 м/с - п. 16 акта (л.д. 6-7), также подтверждается санитарно–гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... – п. 4 (л.д.9-11).
Согласно справке МСЭ по Кемеровской области ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от ... года, срок установления утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно (л.д. 8).
Согласно выписному эпикризу МЛПУ «ГКБ № 1» истец находился на обследовании в отделении с ... по ... по результатам которого в результате полученного профессионального заболевания, ему рекомендовано: в своей профессии трудоспособен при ДН, медицинская реабилитация, контроль в ЦПП через 1 год (люд. 17).
Согласно выписному эпикризу МЛПУ «ГКБ № 1» истец находился в профпатологическом отделении ЦПП с ... по ... год по результатам которого в результате полученного профессионального заболевания, ему рекомендовано: трудоспособен в своей профессии, диспансерное наблюдение профпатолога и окулиста в поликлинике по месту прикрепления по 3 группе учета, плановое обследование в ЦПП в ... года (л.д. 16).
Согласно выписному эпикризу МЛПУ «ГКБ № 1» истец находился в профпатологическом отделении ЦПП с ... по ... год по результатам которого в результате полученного профессионального заболевания, ему рекомендовано: работа с взрывчатыми веществами противопоказана, направить в БМСЭ, диспансерное наблюдение профпатолога и окулиста в поликлинике по месту прикрепления по 3 группе учета, плановое обследование в ЦПП в июле 2011 года (л.д. 17).
Согласно выписному эпикризу МЛПУ «ГКБ № 1» истец находился в профпатологическом отделении ЦПП с ... по ... год по результатам которого в результате полученного профессионального заболевания, ему рекомендовано: возвращение к труду с взрывчатыми веществами противопоказана, направить в БМСЭ, диспансерное наблюдение профпатолога и окулиста в поликлинике по месту прикрепления по 3 группе учета, плановое обследование в ЦПП в октябре 2013 года (л.д. 14).
Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская больница» МАВ находится на диспансерном учете у окулиста с диагнозом: «...», заболевание является профессиональным, установлено впервые в 2008 году, обращался 05.04.2008года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... (л.д. 18)
В связи с наличием у него профессионального заболевания истец постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы. МАВ показано санаторно-курортное лечение, что подтверждается совокупностью его медицинской документации.
У истца нравственные страдания, так как он не может выполнять физическую работу, не может вести активный образ жизни, какой он вел раньше. Истец испытывает переживания в связи заболеванием, испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.19-24), санитарно-гигиенической характеристики условий труда при возникновении у него профессионального заболевания от ... ... (л.д. 9-11), акта о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 6-7), медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ... от ... (л.д. 13), справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 8), выписного эпикриза МЛПУ «ГКБ № 1» от 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. (л.д. 17, 16, 15, 14), выписки из амбулаторной карты МАВ (л.д. 18).
То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, в профессии «взрывник», в том в период его работы на предприятии ответчика в течение 11 лет 4 месяцев, в связи, с чем суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, заявленные истцом, к ответчику ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о компенсации причиненного ему причинением вреда здоровью в результате возникновения и развития профессионального заболевания морального вреда, расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что поскольку на момент выявления у истца профзаболевания и установления ему утраты профтрудоспособности он у данного работодателя не работал, ОАОЛ «ЕВРАЗ ЗСМК» не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности по изложенному истцом основанию перед ним.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, у истца не наступило каких-либо тяжких необратимых последствий, утрата трудоспособности в размере 30%, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу НАС, заключил с ней договор на оказание услуг (л.д. 29). За оказанные услуги по данному договору в соответствии с п.3.1 - МАВ оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.9). Представителем истца было проведено консультирование истца, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... и судебного заседания по делу ... года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.12), по оплате которой истец также понес расходы в сумме ... рублей (л.д. 12).
С учетом сложности дела, конкретного объема выполненной по нему представителем работы – консультирование истца по месту его проживания в ... Республики Хакасия, оказание ему помощи в сборе документов и предъявлении иска в суд, неоднократное представление интересов истца в его отсутствие в судебном заседании, а также с учетом того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с объективной необходимостью их понесения истцом были понесены именно в размере ... рублей, суд расценивает их как подлежащие компенсации истцу в полном объеме.
Понесенные истцом расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, суд также расценивает как подлежащие взысканию в полном объеме – с учетом разумности и необходимости их понесения истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования МАВ:
Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ... БИК ... ИНН ..., КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу МАВ, ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. ..., ... рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, ... рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований МАВ отказать.
Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ... БИК ... ИНН ..., КПП ..., дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета ... рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ... года.
Судья Л.П. Рузаева
