Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-7239/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
01 октября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем манки № государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 22551,01 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ИП ФИО4 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64658,58 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 42107,57 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1848 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по изготовлению светокопий в размере 451 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 117,29, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности представителю.
 
    Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6072 рублей за период просрочки с 15.08.2014г. по 01.10.2014г., на остальных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 действующая на основании доверенности, не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47107,57 рублей. Считает неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенный размер представительских расходов. Считает моральный вред не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 14).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № (л.д. 14, 15).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 19-20).
 
    Ответчиком была произведена выплата в размере 22551,01 рублей (л.д. 21).
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64658,58 рублей (л.д. 28-33,35,36).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности Заключение независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, суд признает заключение обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64658,58 рублей обоснованной и достоверной.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховщиком 30.09.2014г. истцу была перечислены на счет сумма страхового возмещения в размере 47107,57 рублей, соответственно, тем самым выполнив перед истцом свои обязательства по возмещении суммы восстановительного ремонта в размере42107,57 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. При неисполнении данной обязанности (произвести страховую выплату) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»
 
    Так как тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года, то за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан уплатить неустойку.
 
    Период времени составляет 45 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых. Таким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом:
 
    120000 руб. * 8,25 % / 75 * 45дн. : 100 = 5940рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5940 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 6940 рублей, что составляет 3470 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 25-26).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 27).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    Также, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора рассматривались требования истца не о праве, а о размере недоплаченной суммы страховой выплаты.
 
    Практика рассмотрения дел указанной категории судом сформирована, больших затрат по подготовке иска не требуется.
 
    Суд, также учитывает то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в полном объёме.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 7-8), почтовые расходы в размере 117,29 рублей (л.д. 19), расходы по изготовлению копий искового материала в размере 451 рублей (л.д. 24), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей (л.д. 7-8,10), следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере 5940 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, почтовые расходы в размере 117,29 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала в размере 451 рублей, расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей, штраф в размере 3404 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 42107,57 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Попов А.И.