Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-6560/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Косьяновой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Князева А.Г.,
 
    представителя ответчика Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой М. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулешова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 12.06.2014г. примерно в 17час. 10мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием её автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под её управлением и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Синькевич М.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП от 12.06.2014г. и постановления о наложении административного штрафа от 12.06.2014г. виновником данного ДТП является Синькевич М.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Синькевич М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.06.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в установленные законом сроки автомобиль истца не был осмотрен ответчиком, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н.А. № <номер обезличен> от 22.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
    Истица Кулешова М.Л. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Князев А.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Кулешовой М.Л. не признал, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого 25.06.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кулешовой М. Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст.13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что Кулешовой М. Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    12.06.2014г. примерно в 17час. 10мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кулешовой М.Л. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Синькевич М.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 12.06.2014г. и постановления о наложении административного штрафа от 12.06.2014г. виновником ДТП является Синькевич М.В.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Синькевич М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    24.06.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Однако, в установленные законом сроки ее автомобиль не был осмотрен ответчиком, страховое возмещение не выплачено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н.А. № Ф731/07/2014 от 22.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
    25.06.2014г. истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Анализируя представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленные в указанном отчете ИП Третьяковой Н.А. № <номер обезличен> от 22.07.2014г., поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Кроме того, данный отчет не оспаривался представителем ответчика.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кулешовой М.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Кулешовой М.Л. в срок до <дата обезличена> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>% (8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 37 день (количество дней просрочки).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика).
 
    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
 
    Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулешовой М. Л. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешовой М. Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Кулешовой М. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение составлено 02 октября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л.И.Кононова