Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-2050/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 1 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.
с участием:
представителя истца Мазова М.С. - Максимова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оболдино-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Мазов М.С. обратился в суд к ООО «Оболдино-1» с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком 19.02.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве №04/05, по условиям которого Мазову М.С. принадлежит право требования у ООО «Оболдино-1» квартиры общей проектной площадью 38,8 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с.о., около деревни <...>, у поля №<...>, участок №<...>, корпус №<...>. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 15.11.2013. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены. ООО «Оболдино-1» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 31.07.2014 квартира истцу не передана, просрочка составила 257 дней. Кроме того, считает, что пункт 21 договора долевого строительства, предусматривающий, что споры между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает права истца, предусмотренные действующим законодательством. Просил суд признать недействительным пункт 21 договора долевого участия в строительстве №04/05 от 19.02.2013, заключенного между ООО «Оболдино-1» и Мазовым М.С. Взыскать с ООО «Оболдино-1» в пользу истца неустойку в размере <...> рубля <...> копейки, штраф в размере <...> рубль <...> копеек, незаконно истребованную доплату по результатам кадастрового учета в размере <...> рубля <...> копейка, переплату стоимости недвижимого имущества за счет уменьшения общей проектной площади квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего в сумме <...> рубля <...> копеек.
Истец Мазов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.
Представитель истца Мазова М.С. - Максимов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2014, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Оболдино-1» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление о передачи дела по подсудности по месту нахождения недвижимости в Щелковский городской суд Московской области и привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Лосиный остров», что свидетельствует о том, что ответчик извещен о времени, дне и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Мазова М.С., представителя ответчика ООО «Оболдино-1».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно частям 1,3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 8 закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Частью 9 статьи 4 данного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что по договору долевого участия в строительстве № 04/05 от 19.02.2013, ООО «Оболдино-1» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1140 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с.о., около деревни Оболдино у поля №<...> участок №<...>, кадастровый номер 50:<...>, принадлежащем застройщику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с.о., около деревни Оболдино, у поля №<...>, участок №<...>, корпус №<...>; и передать в собственность Мазову М.С. (инвестор) квартиру №<...>, проектной площадью 38,8 кв.м, расположенную на 2 этаже дома. Инвестор принял на себя обязательства принять недвижимость и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 6 указанного договора установлено, что стоимость недвижимости определяется исходя из расчета <...> рублей <...> копеек за 1 кв.м фактической площади недвижимости. Стоимость недвижимости, определенная исходя из проектной площади на дату подписания договора, составляет <...> рублей, включая все налоги, взимаемые на территории Российской Федерации. Согласно пункту 10, передача недвижимости по договору осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Срок завершения строительства дома и его введение в эксплуатацию – сентябрь 2013 года. Срок передачи застройщиком недвижимости инвестору 15.11.2013. (пункты 12, 13 договора).
Указанный договор подписан сторонами, имеется оттиск печати ООО «Оболдино-1», отметка о государственной регистрации договора. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата квартиры в размере <...> рублей произведена истцом Мазовым М.С. полностью, что подтверждается копией поручения на перевод денежных средств в рублях № 87877 от 27.05.2013, копией выписки по движению денежных средств на счете за период с 01.04.2013 по 17.07.2013.
Срок передачи квартиры, установленный договором, ответчиком был нарушен, жилое помещение было передано истцу 01.08.2014, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.
Из представленной суду копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50510101-495, выданного администрацией городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области, ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - малоэтажного жилого строения №<...>, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с.о., около д.Оболдино, у поля №<...>, участок №<...>, разрешен 10.11.2013.
В тоже время, согласно претензионным письмам истца Мазова М.С. в адрес ООО «Оболдино-1» в январе-феврале 2014 года обязательства ответчик по передаче объекта долевого строительства не были исполнены. Каких-либо возражений или пояснений относительно просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства суду ответчиком представлено не было.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что нарушение ООО «Оболдино-1» установленного договором срока передачи объекта долевого строительства подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а стороной ответчика суду не представлено сведений о возможном изменении условий договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а равно иных возражений, суд считает требования истца Мазова М.С. в части взыскания неустойки законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства, позицию сторон, в том числе в части взыскания неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании переплаты стоимости недвижимости за счет уменьшения общей проектной площади квартиры. Рассматривая заявленное требование, судом установлено следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014, Мазов М.С. является собственником квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной на 2 этаже, по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Оболдино, улица <...>, д. <...>, кв. <...>.
Из кадастрового паспорта на помещение по состоянию на 09.06.2014 № МО-14/ЗВ-870649, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Оболдино, ул.<...>, д. <...>, кв. <...> имеет общую площадь 38,1 кв.м.
Истцом оплачена стоимость указанной квартиры, исходя из установленной договором долевого участия в строительстве №04/05 от 19.02.2013 площади 38,8 кв.м.
Согласно пункту 7 договора долевого участия в строительстве № 04/05 от 19.02.2013 стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей должна быть оплачена инвестором не позднее 01.09.2013, оставшаяся часть стоимости оплачивается при подписании передаточного акта и определяется как разница оплаченной части и стоимости недвижимости по результатам кадастрового (инвентаризационного) учета.
Проверяя расчет истца Мазова М.С. по переплате стоимости недвижимости за счет уменьшения общей проектной площади квартиры, суд находит расчет верным и учитывая, что реальная площадь квартиры меньше площади, предусмотренной договором между сторонами, взыскивает с ООО «Оболдино-1» в пользу Мазова М.С. сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Истцом Мазовым М.С. также заявлены требования о взыскании незаконно истребованной доплаты по результатам кадастрового учета в размере <...> рубля <...> копейка.
Из копии передаточного акта от 01.08.2014 установлено, что застройщик передал инвестору недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: квартира №<...>, проектной площадью с включенной лоджией (балконом) 38,8 кв.м; фактическая (расчетная) площадь по результатам инвентаризационного обмера, включая лоджию (балкон), используемая для завершения взаиморасчетов - 40,4 кв.м; общая площадь жилого помещения – 38,1 кв.м.
Таким образом, дополнительно в площадь передаваемой недвижимости включена лоджия площадью 1,6 кв.м. Истцом Мазовым М.С. дополнительно по договору долевого участия в строительстве внесена на счет ответчика денежная сумма в размере <...> рубля <...> копейка.
Условиями договора долевого участия в строительстве №04/05 от 19.02.2014, установлено, что стоимость недвижимого имущества определятся исходя из фактической площади недвижимости (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, истцом Мазовым М.С. излишне уплачена ООО «Оболдино-1» сумма в размере <...> рубля <...> копейка в счет оплаты стоимости 1,6 кв.м лоджии, незаконно истребованная ответчиком, которая подлежит возврату истцу.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда также основаны на законе.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Часть 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Мазова М.С., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
В данном случае истцу Мазову М.С. причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008.
При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О, о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Суд, с учетом позиции сторон, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет его размер в сумме 70 000 рублей.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Разрешая указанный спор, судом также рассмотрено требование о признании недействительным пункта 21 договора долевого участия в строительстве № 04/05 от 19.02.2013.
В силу положений пункта 21 договора долевого участия в строительстве № 04/05 от 19.02.2013, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, в том числе связанные с заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в суде по месту нахождения недвижимости.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из статьи 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в пунктах 22, 26 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, из правовой позиции изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
В данном случае истцом Мазовым М.С. оспаривается условие договора о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд полагает, что заранее определенное условие договора долевого участия в строительстве о рассмотрении всех споров по месту нахождения недвижимого имущества нарушает права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным пункта 21 договора долевого участия в строительстве № 04/05 от 19.02.2013, заключенного между Мазовым М.С. и ООО «Оболдино-1».
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Оболдино-1» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6837 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оболдино-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 21 договора долевого участия в строительстве №04/05 от 19.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оболдино-1» и Мазовым М.С..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оболдино-1» в пользу Мазова М.С. незаконно истребованную доплату по результатам кадастрового учета в размере <...> рубля <...> копейка, переплату стоимости недвижимости за счет уменьшения общей проектной площади квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оболдино-1» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <...> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Апарин
Решение принято в окончательной форме 05.10.2014.
Судья Р.И. Апарин
