Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3055/2014 .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.10.2014 года г.Копейск
Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Десятовой Л.А.
при секретаре Шариповой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бронш С.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бронш С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ООО «Страховая группа МСК» договора добровольного страхования наземного транспорта в отношении автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на условиях КАСКО, произошел ДАТА страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а именно - повреждение лобового стекла. По данному факту Бронш С.Л. не вызвал сотрудников ГИБДД в связи с тем, что согласно п.14.12 Правил страхования автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДАТА, справка из компетентных органов не обязательна при повреждении стеклянных, пластмассовых деталей и незначительных повреждений лакокрасочного покрытия кузова. ДАТА Бронш С.Л. обратился в страховую компанию о добровольном возмещении ущерба, где машина была осмотрена представителем. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ДАТА он обратился в ООО НПО «НАЗВАНИЕ», где установлена стоимость восстановительного ремонта ** рублей ** копейки, стоимость услуг оценщика - ** рублей. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за не исполнение его требований в добровольном порядке просит взыскать штраф в размере **% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Истец Бронш С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Бронш С.Л. – по доверенности Дурдуев К.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.НОМЕР)
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.
Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что между Бронш С.Л. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля МАРКА, ДАТА выпуска, государственный номер НОМЕР, по рискам «Ущерб+ Угон (Хищение)» на страховую сумму ** рублей ** копеек, сроком с ДАТА по ДАТА года. При заключении договора страхования истцу вручен Полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д. НОМЕР).
В период действия договора добровольного имущественного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА автомобилю Бронш С.Л. были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.
Бронш С.Л. обратился с заявлением в ОАО «СГ «МСК» о добровольном возмещении ущерба его автомобилю, представителем страховой компании автомобиль осмотрен и вынесено заключение о направлении автомобиля на ремонт СТОА в АМ «НАЗВАНИЕ».
Однако, до настоящего времени направления на ремонт страховая компания не выдала истцу и не возместила ущерб ( л.д.НОМЕР).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По заключению НОМЕР от ДАТА об оценке ущерба, причиненного автомобилю, составленному ООО НПО «НАЗВАНИЕ» и представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила ** рублей ** копейки, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа – ** рублей ** копеек (л.д. НОМЕР).
Учитывая, что страховщик невыполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а имеено в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслужитвания, напрвление на ремонт Бронш С.Л. не выдал.
Таким образом, суд считает, что у истца Бронш С.Л. возникло право получить страховую премию, а у ОАО «СГ «МСК» обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с тем, что приняты на себя обязательства страховая компания в установленный договором срок не исполнила и не организовала проведение ремонта автомобиля на станции СТОА, направление на ремонт истцу не выдали, поэтому суд считает что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ** рублей ** копейки.
Ответчиком в нарушение требований 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств о принятии положительного решения по заявленному событию с предложением получить направление на ремонт на СТОА, в связи с чем суд считает, что истцом не нашуены условия договора страхования. Доказательств уклонения страхователя от получения направления на ремонт, равно как и доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования не устанровлено, напротив, именно уклонение страховащика от исполнения принятых на себя по договору страхования обяхателсьв по направлению транспорного средства на ремонт в СТОА имеет место.
Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг специалиста ООО «НАЗВАНИЕ», которые истец понес в размере ** рублей. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представленного в суд в качестве обоснования своих требований, в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.
Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, длительность невыплаты страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей ** копеек (**)
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с размером удовлетворенных требований в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела участвовал представитель истицы Дурдуев К.К. по договору на оказание юридических услуг заключенному от ДАТА ( л.д. НОМЕР), имеется расписка на сумму ** рублей ( л.д.НОМЕР).
С учетом сложности и объема выполненной представителем истицы Бронш С.Л. работы по ведению данного гражданского дела, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бронш С.Л. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бронш С.Л. страховое возмещения в сумме ** рублей ** копейки, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего взыскать ** рубля ** копейки.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.
В остальной части исковые требования Бронш С.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: . Л.А.Десятова
.
.
.
.
.
.
.
