Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-395/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2014 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН №,
на постановление № 18810155140829786480 от 29.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области С.А.В., которым Барабанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Барабанов В.В. признан виновным в том, что 22.08.2014 г. в 11.56 час. <адрес> водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Барабанов В.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Барабанов В.В. обжаловал вынесенное постановление в суд, мотивируя основания для его отмены тем, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а Х.Ю.В., поскольку автомобиль был передан последнему в аренду, что подтверждается путевым листом.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд надлежащим образом известил и заявителя жалобы и Х.Ю.В. о необходимости явки в суд для рассмотрения жалобы по существу.
Извещение правонарушителем проигнорировано. В судебное заседание ни сам Барабанов В.Л., ни его представитель, ни Х.Ю.В. не явились.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Барабанов В.В. своей жалобе ошибочно указал дату обжалуемого постановления – 22.08.2014 г. и статью, по которой он был привлечен к административной ответственности – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как обжалуемое постановление № 18810155140829786480 от 29.08.2014 г. (указанная в жалобе дата - 22.08.2014 г. – это дата совершения правонарушения), а административное правонарушение, указанное в постановлении предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 даёт следующие разъяснения:
п.1.3 Собственник (владелец) транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник должен представить доказательства своей невиновности.
Собственник транспортного средства Барабанов В.В. в своей жалобе указал, что в момент административного правонарушения за рулем автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находился водитель Х.Ю.В., что подтверждается путевым листом от 22.08.2014 г.
Согласно приложенному к жалобе путевому листу на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ИП Барабанов передает в распоряжение водителю Х.Ю.В. вышеуказанный автомобиль для перевозки пассажиров, однако подпись водителя и расшифровка подписи о принятии автомобиля отсутствует.
Путевой лист, приобщенный к жалобе, не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
В нарушение данного приказа путевой лист не содержит сведений о номере путевого листа, нет подписи водителя с расшифровкой подписи о том, что он принял автомобиль, нет подписи водителя с расшифровкой подписи в графе, что он сдал автомобиль, а также других обязательных реквизитов.
Таким образом, представленный путевой лист судом признается недопустимым доказательствами и во внимание не принимается.
Кроме того, Барабанов В.В. не представил суду соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие которого обязательно на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (пункт 3 Положения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, утв. Постановлением Правительства Омской области от 23.08.2011 г. № 157-п).
Не представил Барабанов В.В. и договор аренды транспортного средства.
Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Барабанов В.В. не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в нарушение п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правонарушитель свою невиновность не доказал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 18810155140829786480 от 29.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области С.А.В., которым Барабанов В.В. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Барабанова В.В. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.
Судья И.В. Ермолаева
