Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,
при секретаре Салмановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Арсентьева АП к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арсентьев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" в результате несчастного случая на "адрес" ГЖД он получил травму. С места травмирования он был доставлен в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом 8,9,10,11 ребер справа, травматический пневмоторакс справа, ушибленная рана головы. Проведенной по факту травмирования проверкой установлено, что телесные повреждения получены им в результате контакта с движущимся поездом. Получение травмы причинило ему сильные физические страдания, которые он испытывает до сих пор. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в связи с полученной травмой – ... руб., а также расходы на нотариальные услуги – ... руб..
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла Ракчеева Е.С.. Представитель требования иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.
Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласен. Просил учесть обстоятельства несчастного случая, поведение потерпевшего в момент травмирования. Полагает, что в действиях Арсентьева А.П. усматривается умысел на причинение вреда, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица- ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в суд не явился, о рассмотрении дела извещался.
В судебное заседание не явился прокурор, о слушании дела извещался надлежаще. На основании п.3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» … поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что "дата" на "адрес" ГЖД истец получил травму в виде закрытого перелома 8,9,10,11 ребер справа, травматического пневмоторакса справа, ушибленной раны головы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что Арсентьев А.П., пересекая железнодорожные пути на "адрес", попал в габарит движущегося поезда.
Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия "номер" от "дата" г., следуя по ст. Ямное за 50 метров от поезда машинист заметил мужчину, вышедшего из леса. Мужчина лег в колею пути. Машинист подал звуковой сигнал большой громкости и световой сигнал, на которые мужчина не реагировал. Было применено экстренное торможение, однако, из- за малого расстояния наезда предотвратить не удалось. После полной остановки поезда, помощник машиниста обнаружил, что мужчина подает признаки жизни. Помощник оттащил мужчину на обочину. По его возвращении в кабину, локомотивная бригада намеревалась продолжить движение по маршруту следования, однако обнаружила, что мужчина снова лег в колею. Машинист сообщил по радиостанции дежурной по станции, что произошел наезд на пожилого мужчину, мужчина не дает составу отправиться, ложится в колею пути. ДСП ст. Ямное отправила на место происшествия дежурившего бригадира, который не давал мужчине лечь под поезд. Локомотивная бригада продолжила движение по маршруту следования.
Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного, Арсентьев А.П. находился на лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с "дата" с диагнозом: закрытый перелом 8,9,10,11 ребер справа, травматический пневмоторакс справа, ушибленная рана головы.
Таким образом, травма Арсентьеву А.П. была причинена движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением ему травмы, ее последствия, требования разумности и справедливости, давность события (1 год). Суд также учитывает фактические обстоятельства происшествия, причину несчастного случая- нахождение потерпевшего вблизи приближающегося поезда в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда – ... руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.
Наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда жизни или здоровью, по мнению суда, не нашло своего подтверждения, поскольку из объяснений представителя истца следует, что причиной поведения Арсентьева А.П. в момент травмирования явилось состояние сильного алкогольного опьянения, побудившее последнего к хулиганским действиям. При проведении проверки по факту травмирования Арсентьев А.П. также пояснял, что "дата" дома выпил водки и направился в лес за железнодорожными путями. Он стал переходить железнодорожные пути, в этот момент увидел грузовой поезд. Подробные обстоятельства не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поведение потерпевшего в момент травмирования учтено судом при определении размера взыскиваемой компенсации.
На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Арсентьева А.П. о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги – ... руб., поскольку эти расходы понесены стороной в связи с рассматриваемым делом и подтверждаются документально (л.д.18).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Арсентьева АП компенсацию морального вреда в размере ...) руб., расходы по оплате нотариальных услуг- ... руб..
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Ю. Плаксина
