Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №12-204/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 01 октября 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Букарановой Г.В. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска от 25 августа 2014 года Букаранова Г.В., как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Букаранова обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не оспаривает свою вину в совершенном административном правонарушении, однако просит изменить постановление мирового судьи и назначить ей наказание, как физическому лицу, поскольку согласно должностной инструкции она не является должностным лицом. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен на нее, как на физическое лицо.
В судебном заседании Букаранова Г.В. доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной <дата> в 12 часу проверки в гипермаркете <...> расположенном <адрес> в торговом зале гипермаркета отобраны образцы продукции для проведения лабораторных исследований на соответствие п.3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»:
-филе <...>, мясо <...> соломка <...> глазированное.
Проведенные лабораторные санитарно-гигиенические исследования показали, что в нарушение п.3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п.2 ст.3 ФЗ№29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.8,10 закона РФ «О защите прав потребителей» массовая доля глазури в отобранном образце филе <...> фактически составила 39,2 % при допустимом уровне не более 5%. В отобранном образце маяса <...> соломка <...> составила 34,4 % при допустимом уровне не более 8%.
Согласно должностной инструкции старшего продавца <...> в обязанности старшего продавца входит соблюдать требования закона РФ «О защите прав потребителей»; Постановления Правительства «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…» и других нормативных документов, соблюдение которых обязательно при выполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Букарановой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи.
В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.
Из должностной инструкции Букарановой следует, что не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в связи с чем должностным лицом не является.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Букарановой Г.В. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 25.08.2014 года изменить, назначить Букарановой Г.В. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
<...>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
