Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
1 октября 2014 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Панченко С.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Провоторова С.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Панченко С.А. вменено в вину нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению Панченко С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил поворот направо в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо».
Панченко С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Панченко С.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в его виновности, поскольку доказательств его вины в совершении административного правонарушения должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не собрано. Ссылаясь на то, что он является специальным субъектом, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Данных о том, что в отношении Панченко С.А. составлялся протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда, не содержат.
Отсутствуют и сведения о том, что административное правонарушение, вменяемое в вину Панченко С.А., предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение законность и обоснованность процессуального оформления выявленного правонарушения в форме обжалуемого постановления.
Субъективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что Панченко С.А. вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом из зафиксированных в постановлении обстоятельств правонарушения, следует, что Панченко С.А. управляя автомобилем, произвел поворот направо в нарушение дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо».
Между тем, как следует из дислокации дорожных знаков, действие которых распространяется в районе нахождения <адрес>, знак 4.1.1 «Движение прямо» на данном участке дороги <адрес> (от пересечения с <адрес>) в обоих направлениях не установлен.
В районе пересечения <адрес> распространяется действие следующих предупреждающих знаков: при движении по <адрес> в сторону <адрес> – знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», знака 3.27 «Остановка и стоянка транспортных средств», при движении от <адрес> в сторону <адрес> – 3.18.2 «Поворот налево запрещен».
В силу ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, является самостоятельным составом административного правонарушения, которое не вменялось в вину Панченко С.А.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Панченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
При проверке доводов Панченко С.А. о том, что он является специальным субъектом, судом установлено, что Панченко С.А. является членом административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Вместе с тем, с учетом положений регламента административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, действующего федерального законодательства и законодательства <адрес>, суд приходит к выводу о том, что членство в административной комиссии одного из муниципальных образований субъекта РФ – <адрес>, не наделяет Панченко С.А. иммунитетом при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на территории Тульской области.
Оснований для применения положений подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд находит жалобу Панченко С.А. подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Провоторова С.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Панченко С.А. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу Панченко С.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Панченко С.А. отменить.
Прекратить в отношении Панченко С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Судья:
