Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при секретаре Кумыковой А.А.,
с участием:
истца Сысоева И.А.,
ответчика Хлебникова Л.Л.,
представителя ответчика Хлебникова Л.Л. по устному заявлению и третьего лица Полиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1784/2014 по иску Сысоева И.А. к Хлебникову Л.Л. , администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
установил:
Сысоев И.А. обратился в суд с иском к Хлебникову Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Другими собственниками данного жилого дома являются: Хлебников Л.Л. – 5/24 доли в праве, администрация Пролетарского района г.Тулы – 1/3 доля в праве. Фактически дом поделен на три части, каждая из которых имеет отдельный вход. До последнего времени спорным жилым домом пользовались он (Сысоев И.А.) и Хлебников Л.Л. В связи с самовольным проведением переоборудования отопительной сети 13.04.2014 по вине ответчика в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Оценочной организацией ООО «ЮКОН-АССИСТЕНТ» был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13.04.2014. Согласно данному отчету дальнейшая эксплуатация данного объекта, как жилого помещения невозможна. Вследствие незаконных действий Хлебникова Л.Л. он лишился возможности проживать в данном доме. Кроме данного дома у него нет иной жилплощади. Так как его дом требует длительного и финансово-затратного восстановления, он вместе с семьей вынужден проживать у матери жены в двухкомнатной квартире.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 151, 1099-1100, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Хлебникова Л.Л. в его (истца) пользу причиненный пожаром материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <...>, за составление отчета № в размере <...>.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Тулы, территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району.
В судебном заседании истец Сысоев И.А. пояснил, что является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в натуре в домовладении не выделялись, реального раздела дома не было. Между ним и ответчиком Хлебниковым Л.Л. фактически сложился порядок пользования домовладением. Дом является одноэтажным, с отдельным входом для него и для ответчика Хлебникова Л.Л. Он (истец) фактически пользуется и проживает в лит. А жилой комнатой площадью 31,6 кв.м, лит. а3 – пристройками площадью 13,2 кв.м. и 3,9 кв.м. Остальной частью дома фактически пользуются и проживают ответчик Хлебников Л.Л. и его жена Полина В.В. Фактически кто-либо из администрации г.Тулы либо территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району в доме ничем никогда не пользовался и не проживал. В декабре 2013 года администрация г.Тулы произвела замену кровли по ходатайству Хлебникова Л.Л. При этом представитель администрация спрашивал у него согласие поменять кровлю крыши по всему строению. Но он отказался от замены, поскольку это очень дорого. По окончанию ремонтных работ была произведена замена траверзы со столба на дом «Тульскими городскими электрическими сетями», поскольку старая износилась и по просьбе Хлебникова Л.Л. поставили новую траверзу. На тот момент работники пояснили, что Хлебникову Л.Л. предлагали поменять всю электропроводку, но он отказался. Он (истец), свою часть, электропроводки вместе со счетчиком поменял в 2004 году. 13.04.2014 года, примерно в 8:50-8:55 он находился дома и услышал крик Полиной В.В., проснулся, далее, увидел со стороны входа части дома Хлебникова Л.Л. пламя огня. Дым шел из лит. а1, лит. а2, которыми пользуется ответчик Хлебников Л.Л. с женой, и из их двери, но в основном дым шел сверху. Едкий темно-черный дым. Пламя прорывалось из-под крыши веранды. Приехала служба МЧС в составе 4-х комплектов. В службу МЧС было сделано два звонка, один звонок был сделан соседом Александром, который проживает по ул. Степанова, и второй звонок был сделан его (истца) женой Сысоевой Е.И. Как только он увидел, что в домовладении пожар, он собрал необходимые документы, некоторые вещи, выбежал на улицу и позвонил жене. Времени на сбор документов и некоторых вещей ушло около 30 секунд. Пламя огня шло с <адрес>, из-под крыши пылало пламя и на лит. а3. Пожар был потушен через 25-30 минут. Полагал, что причиной пожара является короткое замыкание, которое возникло, как указано в заключении эксперта МЧС в умывальнике, который располагается в части дома, которой фактически пользуется ответчик Хлебников Л.Л. и его жена. Очаг пожара располагался на стороне ответчика Хлебникова Л.Л. и его жены. Указал, что в домовладении у него и ответчика Хлебникова Л.Л. 2 отдельных счетчика, у них отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг. У него не имеется ключей от входной двери части домовладения ответчика Хлебникова Л.Л. и его жены и у него нет доступа в часть домовладения ответчика и его жены. В свою очередь, у ответчика и его жены нет ключей от его части домовладения и у них нет доступа в его часть дома. Он не смог бы поменять электропроводку на стороне ответчика, а они на его стороне домовладения. Отношения между ним и ответчиком и его женой неприязненные.
Ответчик Хлебников Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что реального раздела домовладения не было, поэтому утверждать, в чьей доле произошел пожар неправильно.
Представитель ответчика Хлебникова Л.Л. по устному заявлению и третье лицо Полина В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истец мог поджечь дом. Заявлений в полицию о привлечении в связи с поджогом дома Сысоевым И.А. она либо Хлебников Л.Л. не подавали. Ответчик Хлебников Л.Л. является сособственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> у него 5/24 доли в праве. У истца - 11/24 доли в праве общей долевой собственности, у администрации – 1/3 доля в праве. С ответчиком она проживает в сгоревшем домовладении с 1973 года. Между истцом и ними (ответчиком и представителем) фактически сложился порядок пользования указанным домовладением. Истец фактически пользуется и проживает в лит. А жилой комнатой площадью 31,6 кв.м, лит. а3 – пристройками площадью 13,2 кв.м. и 3,9 кв.м. Остальной частью дома фактически пользуются и проживают она и ее муж ответчик Хлебников Л.Л. Реального раздела дома не было. Фактически кто-либо из администрации г.Тулы либо территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району в доме ничем никогда не пользовался и не проживал. У нее и ответчика нет ключей от части дома истца и доступа в его часть дома. Указала, что у истца ключей от их части дома не было, но у истца был «лаз» в их часть дома. В течение последних 23 лет домом никто не занимался. Она и Хлебников Л.Л., как могли, пытались содержать домовладение в надлежащем виде, производили замену пола, крыши. В домовладении с 1991 года ничего не ремонтировалось. В 2004 году истец купил долю в домовладении. Они ему пояснили, что дом очень старый, и требует ремонта, но он на это не реагировал. Она и ее муж не видели надобности менять электропроводку в их части дома. Она и Хлебников Л.Л. ходила в администрацию г. Тулы и просила сделать кровлю крыши. После этого им стали делать крышу. Траверзы к дому были заменены после того, как рабочие, делавшие кровлю, пояснили, что провода нагреваются. До декабря 2013 года траверзу никто не трогал, никакие ремонтные работы не производились. Они неоднократно говорили истцу, чтобы он сделал себе проводку, поскольку одна траверза на весь дом не выдерживала. По заявлению Хлебникова Л.Л. в декабре 2013 года в Тулэнерго, ему была заменена проводка бесплатно - внешняя проводка от столба до слухового окна, внутреннюю проводку она и Хлебников Л.Л. на своей части домовладения не меняли. После замены траверзы истец снова подсоединился к их траверзе, и снова пошла нагрузка на провода. Отметила, что печное отопление от времени было разрушено, ни одна печь не отапливалась. Печи не действующие. Никакого переоборудования никто не делал. Пояснила, что, возможно, причиной пожара явилось короткое замыкание, но ответчик всегда им говорил, что они сгорят, а ему терять нечего. 13.04.2014 около 9:00 она вышла из комнаты и пошла на кухню. Она вышла из кухни, чтобы подойти к умывальнику, стала открывать дверь в умывальник, а на нее пошел едкий дым. Она захлопнула дверь и крикнула: «Леня, мы горим». На кухне задымления не было, в других комнатах также задымления не было. Когда она приоткрыла дверь в умывальник, чтобы умыться, увидев дым, она тут же ее закрыла. Муж в это время лежал в комнате. Она выбежала на улицу. Подбежала к рабочим водоканала, с крыши в это время шел дым, со стороны <адрес>, пламени еще не было. Дым шел со всей кровли крыши. Работники водоканала пояснили ей, что вызвали пожарную службу. Она побежала назад, забежала в дом, чтобы взять все необходимые документы. Пояснила, что в доме один умывальник. Пожарная служба приехала небыстро, к этому времени лит. а1 стены и полностью крыша сгорели, а у истца только кровля. Пояснила, что у них с ответчиком и истцом разные счетчики и лицевые счета на электроэнергию. Сгоревшее домовладение 1917 года постройки, в 2004 году в техническом паспорте имелись сведения о том, что износ дома составляет 60%. Реального раздела домовладения не было, говорить о том, в чьей доле произошел пожар нельзя. Они хотели произвести реальный раздел домовладения. Они, как могли, старались ухаживать за домовладением, сделали пол, стены. Только крышу сделать своими силами не могли, поскольку это очень дорого. Возражала также против взыскания судебных расходов в размере <...>, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты денежных средств на составление искового заявления у юриста.
Представитель ответчиков - администрации г.Тулы, территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований. В 2010 году Хлебников обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Администрации стало известно, что имеется решение 1994 года, где за администрацией признано право собственности на долю в сгоревшем домовладении. На 2010 год администрация Пролетарского района не существовала, поскольку произошло преобразование в территориальное управление, и иметь имущество территориальное управление не имело права. В 2010 году право собственности на 1/3 долю в праве в спорном домовладении было зарегистрировано за администрацией г.Тулы. На 1/3 доли претендовали физические лица, с чем администрация была согласна, что доля будет реализована кому-либо из сособственников, но поскольку имелся спор, то реально кого-то вселить было невозможно. В администрацию действительно поступали неоднократно обращения Хлебникова Л.Л. о том, что кровля крыши в плохом состоянии, учитывая его инвалидность, материальное положение, наличие их доли в домовладении был осуществлен ремонт кровли крыши. Никакая проводка затронута не была. О причинах пожара администрации г.Тулы неизвестно. Администрация г.Тулы либо территориальное управление по Пролетарскому району г.Тулы никогда не пытались войти в дом, поскольку домовладением пользовались истец Сысоев И.А. и ответчик Хлебников Л.Л. с женой. Документально не определено, где чья доля дома, поэтому говорить о том, в чьей доле начался пожар неправильно. Содержание домовладения лежало на всех собственниках, претензии одного сособственника к другим нецелесообразны. Согласно материалам дела, возможно, ненадлежащее содержание дома, проводки привело к пожару.
Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району г.Тулы главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ТО по доверенности Карпухин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 11.09.2014 пояснил, что просит рассмотреть дело по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством. 13.04.2014 согласно штатному расписанию он заступил на сутки. Ему поступило сообщение от дежурного о том, что по <адрес> пожар. Он выехал по звонку, тушение домовладения уже производилось. Его задача состояла в том, чтобы провести проверку, осмотреть место происшествия, опросить очевидцев, оформить документы. К его приезду кровля крыши уже была обрушена, частично горела, частично дымилась. Он производил осмотр остатков дома после того, как было произведено полное тушение домовладения. Он составлял протокол осмотра, производил фотосъемку. При этом находились Хлебников Л.Л., Полина В.В., Сысоев И.А. Собственники домовладения были опрошены, осмотр места происшествия был произведен. С Полиной В.В. они выходили на место происшествия повторно, и были отобраны еще объяснения. Домовладение занимали два собственника, на схеме отмечено какие помещения, кто использовал. Сысоев И.А. фактически пользовался лит. А жилой комнатой площадью 31,6 кв.м, лит. а3 – пристройками площадью 13,2 кв.м. и 3,9 кв.м, остальной частью дома фактически пользовались ответчик Хлебников Л.Л. и его жена Полина В.В. Исходя из показаний Полиной В.В. очаг пожара находился в помещении умывальника. На момент обнаружения задымления, гражданка Полина В.В. открыла дверь в умывальник, но не смогла пройти. На момент осмотра домовладения, наибольшая часть домовладения сгорела, которая находилась в собственности ответчика Хлебникова Л.Л., возгорание произошло в части умывальника ответчика Хлебникова Л.Л. Им были собраны все необходимые материалы и направлены в экспертную организацию. Причину пожара он не знает. В месте нахождения умывальника имелись провода, которые изымались с помощью плоскогубцев. При осмотре на проводах имелись наплавления. Экспертная организация должна была установить причину возгорания. Провода были изъяты и упакованы в присутствии сторон. Изоляция на электропроводке отсутствовала, поэтому невозможно было определить, старая ли электропроводка в домовладении была в доме.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал ГУ МЧС России по Тульской области №28 по факту пожара, произошедшего 13.04.2014 по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования Сысоева И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.08.2014 и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: Сысоев И.А. – 1/3+1/8 доля в праве собственности; Хлебников Л.Л. – 5/24 доли в праве собственности; Муниципальное образование г.Тулы – 1/3 доля в праве.
Между сособственниками фактически сложился порядок пользования указанным домовладением: истец Сысоев И.А. фактически пользовался: в лит. А жилой комнатой площадью 31,6 кв.м, лит. а3 – пристройками площадью 13,2 кв.м. и 3,9 кв.м. Ответчик Хлебников Л.Л. фактически пользовался остальной частью дома, в том числе и в лит. А – умывальником, в котором расположен очаг пожара.
Несмотря на то, что администрация г.Тулы является собственником 1/3 доли, она фактически домовладением не пользовалась.
Указанные обстоятельства истцом Сысоевым И.А., ответчиком Хлебниковым Л.Л., представителем ответчика Хлебникова Л.Л. по устному заявлению Полина В.В., представитель ответчиков - администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. не оспаривали, а, наоборот, пояснили в судебных заседаниях.
Из справки начальника ОНД по Пролетарскому району г.Тулы главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ТО Лаврущева А.Н. от 23.04.2014 № усматривается, что 13.04.2014 в частном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля и терраса дома, обгорели стены дома, повреждено имущество, находящееся внутри дома.
Постановлением старшего дознавателя ОНД по Пролетарскому району г.Тулы Алексанова Д.В. от 12.05.2014, утвержденным начальником ОНД по Пролетарскому району г.Тулы, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Стороны в судебном заседании пояснили, что указанное постановление ими не обжаловано.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2014 частного жилого дома по адресу: <адрес>, «справа от входного проема в помещение умывальника (входной проем со стороны жилой комнаты) на бревенчатой стене располагаются фрагменты эл.проводов без изоляции скрученные (соединенные) между собой скруткой. На концах данных фрагментов проводов имеются каплевидные наплавления».
Из технического заключения № по исследованию причины пожара, произошедшего 13.04.2014 в жилом доме по адресу: <адрес> судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от 07.05.2014 очаг пожара расположен в центральной части дома, в помещении умывальника.
При этом на плане-схеме места пожара указано, что указанный умывальник расположен в части дома, которой фактически пользуется ответчик Хлебников Л.Л.
Согласно данному технического заключения № по исследованию причины пожара, произошедшего 13.04.2014, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.
Из технического заключения № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от 06.05.2014 усматривается, что на фрагменте № (изъяты с места пожара) имеются следы, характерные для протекания аварийных режимов работы электрооборудования – короткого замыкания. На фрагменте проводника № произошло короткое замыкание, возникшее в процессе пожара (ВКЗ); на фрагменте проводника №2 произошло короткое замыкание, возникшее до пожара (ПКЗ).
В судебном заседании допрошен эксперт Дорохов П.Ю., пояснивший, что он поддерживает свои технические заключения. Он проводил экспертизы по материалам дела на основании протокола осмотра места происшествия; фототатаблицы; акта о происшествии, а также ему были предоставлены провода с места пожара. Исследуя материалы дела, степень термических повреждений, очаг возгорания располагался в помещении умывальника, где проживал ответчик Хлебников Л.Л. Наиболее значимые термические повреждения имелись в умывальнике. Развитие пожара происходило снизу вверх, т.е. в районе стены. Были изъяты фрагменты электропроводов с характерными аварийными следами режима работы. Короткое замыкание - аварийный режим работы электрооборудования, который возник до пожара. Возможно, была повреждена изоляция электропроводов, произошла скрутка соединения двух жил проводов, нарушение правил эксплуатации. Уточнил, что на фрагментах проводов имелись скрутки. Это является нарушением правил эксплуатации электрооборудования. Со временем изоляция проводов разрушается, растрескивается, это может привести к аварии. Пояснил, что причиной пожара не мог быть поджог, поскольку собственники домовладения находились дома. Полина В.В. обнаружила пожар в помещении умывальника, поэтому он (эксперт) эту версию исключил. При лабораторном исследовании установлено, что произошло замыкание проводов до пожара. Повлечь замыкание могло старение электропроводов, нарушение правил монтажа. Исключил версию того, что причиной пожара была замена в ноябре-декабре 2013 года проводов от столба к траверзе, поскольку это общие провода вне домовладения.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, подтвержденным экспертом в судебном заседании; сами технические заключения не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, как и показания эксперта.
Из ответа ОАО «Тульские городские электрические сети» от 01.10.2014 усматривается, что работы по замене траверзы по адресу: <адрес> обществом не выполнялись. В связи с отсутствием обращений собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу технологического присоединения, акт разграничения ответственности в ОАО «ТГЭС» не составлялся. Согласно распечатке картотеки базы данных электросчетчиков ОАО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, открыто 2 лицевых счета на имя Сысоева И.А. и Хлебникова Л.Л., у которых два разных счетчика.
Согласно представленным администрацией г.Тулы от 18.09.2014 № документам, по адресу: <адрес> был осуществлен ремонт кровли в декабре 2013 года.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
13.04.2014 в спорном доме произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание проводов в части дома, занимаемой Хлебниковым Л.Л.
Данное обстоятельство не оспаривалось Хлебниковым Л.Л. и его представителем и подтверждается заключениями судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области и объяснениями эксперта.
Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. Однако ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Хлебникова Л.Л., как собственника жилого помещения отсутствовал контроль за частями электрооборудования. Ответчик Хлебников Л.Л., являясь собственником 5/24 доли дома, не обеспечил надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате которого в части дома, фактически занимаемой им, из-за короткого замыкания электропроводки, возник пожар.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика Хлебникова Л.Л.
Согласно отчету об оценке №12739 ООО «ЮКОН-АССИСТЕНТ» рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13.04.2014, рыночная стоимость указанного объекта составляет <...>. Из данного отчета следует, что оценщиком применен процент износа. Исходя из доли в праве истца, рыночная стоимость объекта составила <...>. Согласно данному отчету дальнейшая эксплуатация данного объекта, как жилого помещения невозможна в нормальном режиме по назначению. При анализе повреждений жилого дома можно сделать вывод, что разрушения строительных конструкций не подлежат ремонту и восстановлению, так как экономически нецелесообразно проведение каких-либо мероприятий для устранения имеющихся повреждений, ремонтные работы по своей стоимости будут близки к затратам на демонтаж и новое строительство. Рекомендации эксперта - снос и новое строительство, при этом условно-пригодным можно назвать фундамент, который практически не пострадал от высокотемпературного воздействия.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений; сам отчет не оспаривался в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
В связи с чем суд находит требования Сысоева И.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежащими удовлетворению в сумме <...>.
Возникшие между истцом Сысоевым И.А. и ответчиком Хлебниковым Л.Л. правоотношения не регулируются ст. 151 ГК РФ, так как требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных истцом доказательств. Кроме того, суд учитывает, что таковых суду представлено не было.
Поскольку истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об уплате за составление искового заявления <...>, в судебном заседании он пояснил, что у него их не имеется, то суд в указанной части взыскания судебных расходов отказывает истцу.
Несение Сысоевым И.А. расходов по проведению оценки стоимости сгоревшего имущества, в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в размере <...> подтверждается: отчетом, договором № на оказание услуг по оценке (экспертизе) имущества от 16.04.2014, квитанцией № от 16.04.2014 на сумме <...>.
Указанные расходы истца, как непосредственно связанные с необходимостью оценки стоимости поврежденного имущества и обосновывающие размер расходов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в связи с пожаром домовладения, суд находит обоснованными, разумными и отвечающими требованиям ст.15 ГК РФ, в связи с чем, считает их также подлежащими взысканию с ответчика Хлебникова Л.Л.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец уплатил государственную пошлину в размере <...>.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в сумме <...>, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Хлебникова Л.Л. в пользу Сысоева И.А. составляет <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сысоева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сысоева И.А. с Хлебникова Л.Л. денежную сумму в размере <...>; убытки в сумме <...>; государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись / Т.В. Самозванцева
.
