Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-6068/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакировой Л.А.
 
    при секретаре Хакимовой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ахтямова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рачкову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований Ахтямова Р.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пархоменко - бульвар Ибрагимова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Рачкову Н.В. и под его управлением и автомобиля Опель г.н. № под управлением Ахтямовой Р.М. и автомашиной ВАЗ г.н. №, под управлением Шайхразиева Р.Н.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рачкова Н.К., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОСАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Рачкова Н.К., выплатило Ахтямовой Р.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Между тем согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль). Таким образом, с учетом страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль).
 
    Кроме того, автомобиль вследствие полученных повреждений утратил товарную стоимость, величина которой составила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым лимитов и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг видеоматериала в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика Рачкова Н.К. не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», исключив из числа ответчиков Рачкова Н.К.:
 
    - разницу в ущербе в размере <данные изъяты> рубль,
 
    - УТС в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы по оплате услуг видеоматериала в размере <данные изъяты> рублей
 
    - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля
 
    - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Ахтямовой Р.М. – Гилязев Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Сакаев Р.Р., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Истец Ахтямова Р.М., третьи лица Рачков Н.К., Шайхразиев Р.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении улиц бульвар Ибрагимова и Пархоменко г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан №, под управлением собственника автомобиля Рачкова Н.К., автомобиля Опель Астра, г.н.з. № под управлением Ахтямовой Р.М., автомобиля ВАЗ №, под управлением Шайхразиева Р.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ахтямовой Р.М. были причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Рачков Н.К., который выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-Trail, г.н.з. № Рачкова Н.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, между Рачковым Н.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 300000 рублей, что подтверждается полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата Шайхразиеву Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и на основании акта о страховом случае № Ахтямовой Р.М. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Таким образом истцу полностью не был возмещен причиненный ущерба, в связи с чем ее требования о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой подлежат удовлетворению.
 
    При таком положении, поскольку в соответствии с полисом ДОСАГО ответственность Рачкова Н.К. была застрахована на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным Ахтямовой Р.М. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль), а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то требования Ахтямовой Р.М. в указанной части также подлежат удовлетворению.
 
    Сумма ущерба и размер УТС ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих отчет истца ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
 
    Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг предоставления видеоматериала в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет расходов на услуги представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ахтямовой Р.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахтямовой Р.М.:
 
    - разницу в ущербе в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - УТС в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы по оплате услуг видеоматериала в размере <данные изъяты> рублей
 
    - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля
 
    - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Всего: <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.
 
    Председательствующий судья Л.А. Шакирова