Решение от 01 октября 2014 года

Дело №12-132/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Орск Оренбургской области                                          01 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Постниковой Е. В.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,         Хатюшина К. В. Кочубеевой О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     Хатюшина К. В.,     на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 22.07.2014г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от      22.07.2014г. Хатюшин К. В.     признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Л. д. 22 -25
 
    Хатюшин К. В     обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление от 22.07.2014г. незаконным по следующим основаниям:
 
    - *** он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Соответственно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения процедуры освидетельствования. Он употреблял только квас. Из мундштука прибора перед его « продувом» исходил запах алкоголя;
 
    - рассмотрение административного дела мировым судьей носило формальный характер, т. к. не отвечало требованиям полноты, объективности и всесторонности. Его вина была установлена на основании доказательств, которые были оценены с нарушениями требований ст. 26.11 КоАП РФ. Документы, составленные инспектором ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу.
 
    Просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22.07.2014г.     по делу об административном правонарушении в отношении     него     отменить. Прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.
 
    Л. д. 20
 
             Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,        Хатюшин К. В. дважды был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, первоначально на 11.09.2014г. к 12.00, вторично на 01.10.2014г. к 17.30. 11.09.2014г. судебное заседание не состоялось ввиду занятости представителя Хатюшина К. В. Кочубеевой О. В. в другом судебном заседании. Было перенесено на 01.10.2014г. к 17.30. В указанное время Хатюшин К. В. вновь в судебное заседание не явился. Его представитель Кочубеева О. В. указала суду, что последний просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
 
    Представитель Хатюшина К. В. Кочубеева О. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Указала, что у Хатюшина К. В. *** отсутствовало состояние опьянения. Сотрудник ДПС в нарушение закона не направил Хатюшина К. В. для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Просила суд отложить судебное заседание. Вызвать в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших протокол. А также сделать официальный запрос в Центр стандартизации и метрологии о прохождении обучения поверителя. При этом указала интересующие её вопросы. Подтверждает, что данные ходатайства Хатюшин К. В. в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи не заявлял.
 
    Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    в судебном заседании было установлено, что        *** Хатюшин К. В. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, в состоянии опьянения управлял транспортным средством - а\м *** г/н ***, двигаясь по     302 км. автодороги « Оренбург - Челябинск».
 
    Факт управления Хатюшиным К. В. а\м в состоянии алкогольного опьянения подтверждается
 
    - протоколом 56 ВА 394346 об административном правонарушении от *** в отношении последнего;
 
    л.д. 1
 
    - протоколом 56 АК 413842 об отстранении Хатюшина К. В. от управления транспортными средствами ввиду наличия запаха алкоголя изо рта;
 
    л.д. 2
 
    - актом медицинского освидетельствования 56 СО 061991 от ***, чеком с фиксацией показаний прибора « Алкотектора PRO 100 combi» о выявлении *** у Хатюшина К. В. состояния опьянения и показаниями прибора в 0, 617 мг\л;
 
    л. д. 3, 4, 9 (оборот)
 
    - протоколом 56 АО 128316 о задержании транспортного средства от ***;
 
    л.д. 5
 
    объяснениями понятых Ю.Е.С.,Ц.Т.Т.;
 
    л.д. 6, 7
 
    - рапортом ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску В.С.Ю.;
 
    - свидетельством о поверке № 40-Э\41111 прибора « Алкотектора PRO 100 combi».
 
    Мировым судьей действиям     Хатюшина К. Ю.     по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная юридическая оценка.
 
    Проверяя доводы     Хатюшина К. В., его представителя Кочубеевой О. Н., суд находит их несостоятельными, исходя из следующего:
 
    - обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нахождение Хатюшина К. В. в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств.
 
    Из протокола     56 АК 413842 следует, что основанием к отстранению Хатюшина К. В. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта. Данный факт давал инспектору ДПС достаточные основания полагать о наличии у Хатюшина К. В. состояния опьянения и право требовать прохождения процедуры освидетельствования на месте. Ввиду согласия Хатюшина К. В. с результатами освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД не направил последнего для проведения медицинского освидетельствования. Суду не были представлены доказательства об указании в протоколе признаков опьянения, не имевших место в реальной действительности.        Понятые Ю.Е.С.,Ц.Т.Т. в своих объяснениях прямо указали на наличие опьянения у Хатюшина К. Ю., выявления указанного с помощью прибора на месте и согласие с данным обстоятельством последним;
 
    - наличие у Хатюшина К. В. алкогольного опьянения установлено сотрудниками ГИБДД при применении технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и зафиксировавшего превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,617 мг\л).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Хатюшина К. В. установлено наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Хатюшин К. В. был согласен, о чём поставил в акте свою подпись;
 
    Понятые Ю.Е.С.,Ц.Т.Т. при отстранении Хатюшина К. В. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили своими подписями факт совершения в строгом соответствии с действующим законодательством выше указанных процессуальных действий. Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Суд считает необходимым отметить, что у мирового судьи при разрешении административного дела в отношении Хатюшина К. В. никто из сотрудников ГИБДД, понятых не допрашивался. О наличии необходимости допроса указанных лиц судом выяснялось у Хатюшина К. В. Последний указал об отсутствии такой необходимости. (Л.д. 19) Судом не установлена личная заинтересованность и личная недобросовестность сотрудника ГИБДД В.С.Ю., составившего процессуальные документы в отношении Хатюшина К. В.
 
    Акт 56 СО 061991 свидетельствует, что у Хатюшина К. В. отсутствовали какие-либо замечания по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора « Алкотектора PRO 100 combi». Указанное делает несостоятельным довод Хатюшина К. В. о том, что из мундштука прибора перед его « продувом» исходил запах алкоголя.
 
    Свидетельство о поверке № 40-Э/4111 суд признаёт допустимым доказательством. Данные, отражённые в нём, не вызывают у суда сомнения. Поэтому отсутствует необходимость направления запроса в Центр стандартизации и метрологии с вопросами, указанными представителем Хатюшина К. В. Кочубеевой О. В.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Хатюшин К. В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд не соглашается с доводами автора жалобы о том, что мировой судья односторонне, не объективно, не полно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности». Всем полученным доказательствам была дана оценка. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными.
 
    Вывод суда о наличии в действиях     Хатюшина К. В.       административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.
 
            Постановление и. о. мирового судьи обоснованно, вывод о виновности       Хатюшина К. В.      сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям последнего дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и. о.            мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 06.07.2013г. о привлечении       Хатюшина К. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление от 22.07.2014г. и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. о привлечении       Хатюшина К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Хатюшина К.В.       - без удовлетворения.
 
    Судья:                                               подпись                              Е. В. Постникова
 
    Решение вступило в законную силу 01 октября 2014 года.