Решение от 01 октября 2014 года

Дело (№) г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                            г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                            Файзуллиной И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания         Ходыревой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Сова В. Н., Сова Т. Н., Сова Д. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Первый Дальневосточный» обратился с иском в суд к Сова В.Н., Сова Т.Н., Сова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.03.2014 года между истцом и ответчиком Сова В.Н. заключен договор займа № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 400 000 рублей сроком до 28.02.2019 г. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору Займа, определен график платежей по договору Займа. 18.03.2014 г. в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Сова Т.Н. договор поручительства (№) и с Сова Д.В. договор поручительства № (№). По состоянию на 31.08.2014 г. ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: 380654 рубля 13 копеек – основная сумма долга, 6236 рублей 47 копеек – проценты, начисленные до 31.08.2014 г., 36800 рублей – неустойка. Указанные суммы просит взыскать солидарно с ответчиков, а также государственную пошлину в размере 7436 руб. 91 коп.
 
    Представители истца КПК «Первый Дальневосточный» Рекунова А.С., действующая на основании доверенности № 54 от 01.05.2014 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Сова В.Н., Сова Т.Н., Сова Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2014 года между истцом и ответчиком Сова В.Н. заключен договор займа № 03/10418, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 400 000 рублей сроком до 28.02.2019 г. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору Займа, определен график платежей по договору Займа. На основании личного заявления Сова В.Н. с 24.08.2007 г. является членом КПК «Первый Дальневосточный».
 
    В соответствии с п.п.1.1., 1.2 договора потребительского займа от 18.03.2014 г. заемщику предоставляются денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 28.02.2019 г. Заемщик вносит проценты за пользование займом из расчета 23% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом.
 
    Согласно п. 3.6 Договора в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % первоначальной суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка в виде пени за неисполнение обязательства начисляется с 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа был заключен договор поручительства (№) от 18.03.2014 года между КПК «Первый Дальневосточный» и Сова Т.Н. и договор поручительства (№) от (дата) между КПК «Первый Дальневосточный» и Сова Д.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
 
    Договором потребительского займа и срочным обязательством заемщика предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с представленным графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа, процентов за пользование займом до дня окончания срока действия договора подлежат удовлетворению.
 
    Согласно расчету задолженности по договору займа на (дата) года, представленному в судебное заседание истцом, Сова В.Н. имеет непогашенную сумму займа в размере 380654 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом до 31.08.2014г. в размере 6236 рублей 47 копеек, а также неустойки, начисленной в соответствии с п.3.6 Договора займа и ст. 330, 331 ГК РФ в размере 36800 рублей.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Сова В.Н. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 423690 рублей 60 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно договору поручительства (№) от (дата) года, заключенному с Сова Т.Н., и договору поручительства (№) от 18.03.2014г., заключенному с Сова Д.В., Сова Т.Н. и Сова Д.В. обязались перед КПК «Первый Дальневосточный» отвечать в солидарном порядке с заемщиком Сова В.Н. за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика (п.1.1. договоров). Таким образом, Сова Т.Н. и Сова Д.В. взяли на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед КПК «Первый Дальневосточный» в солидарном порядке с заемщиком Сова В.Н., поэтому задолженность по договору потребительского займа подлежит взысканию с Сова В.Н., Сова Т.Н. и Сова Д.В. в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № 6188 от 13.08.2014 г. на сумму 7436 рублей 91 копейка.
 
    Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200001 до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200000 рублей. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7436 рублей 91 копейки.
 
    Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2478 руб. 97 коп. (7436,91:3) с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Сова В. Н., Сова Т. Н., Сова Д. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Сова В. Н., Сова Т. Н., Сова Д. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в счет погашения задолженности по договору займа в размере 423690 рублей 60 копеек: 380654 рублей 13 копеек – основная сумма долга, 6236 рублей 47 копеек – проценты, начисленные до 31.08.2014 г., 36800 рублей – неустойка.
 
    Взыскать с Сова В. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Сова Т. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Сова Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 97 копеек.
 
    Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    Судья                                    Файзуллина И.Г.