Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-368/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
01 октября 2014 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев жалобу Краснова Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Краснов Е.С. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, признанного потерпевшим, а он на момент столкновения не совершал маневра, с места не трогался. Автобус должен был уступить ему, как помехе справа.
Краснов Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал и объяснил суду, что он на своей автомашине <данные изъяты> rus, стоял на остановке «<данные изъяты>, высаживая пассажиров, когда автобус <данные изъяты> rus, заезжая на остановку, задел его автобус с левой стороны. На момент столкновения его автобус не двигался.
Потерпевший Кульмаков М.Н. в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, пояснил, что он на автобусе <данные изъяты> rus, заезжал на остановку «<данные изъяты>» для высадки пассажиров, автобус <данные изъяты> rus, стоял на остановке, но, когда он начал маневр перестроения, тот тронулся, не дав ему заехать на остановку, и задел его автобус.
Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> следует, что Краснов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу ТС, находящемуся в движении, в результате совершил столкновение с автомашиной ПАЗ, гос. рег. знак <данные изъяты>.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений Краснова Е.С. следует, что в момент столкновения его автомашина стояла на месте, поэтому он не должен был включать сигнал поворота и убеждаться в безопасности маневра.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, находящемся в автомобиле <данные изъяты> rus, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, в момент приближения указанного автобуса не двигался, поскольку были включены фонари стоп-сигнала. Сигнал левого поворота, свидетельствующий о том, что машина намеревается выехать с остановочного пункта, не включен, колеса вывернуты, автомашина стоит под углом по отношению к основному бордюру остановочного пункта. В момент приближения автобуса из-за автомашины <данные изъяты> rus, просматривается поврежденный камень бордюра, находящийся примерно в 1,5-2 метрах от стоящего автомобиля.
Как видно на фотоснимке, приложенном к жалобе, а также на второй видеозаписи, имеющейся в материалах деле, автомашина <данные изъяты>, после касательного столкновения стоит прямо по отношению в бордюру остановки, колеса практически не вывернуты, поврежденный бордюрный камень находится примерно в полуметре перед автомашиной гос. рег. знак <данные изъяты>. Кроме того, на записи и на снимке видно, что левое боковое зеркало автомашины <данные изъяты> «сложилось» кзади, то есть, <данные изъяты> в момент столкновения двигался со скоростью, превышающей скорость автобуса, тогда как при стоянии его на месте автобус <данные изъяты> мог только «сложить» боковое зеркало вперед. Указанное свидетельствует о том, что водитель автомашины <данные изъяты> rus, в момент ДТП уже тронулся с места, при этом не включив сигнал поворота перед началом маневра, начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о виновности Краснова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, а доводы Краснова Е.С. о его невиновности – несостоятельными.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях года в отношении Краснова Е.С. оставить без изменения, а жалобу Краснова Е.С. – без удовлетворения.
Судья Е.М.Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года.
