Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-507/2014
РЕШЕНИЕ
г.Смоленск 01 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46),
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Билёвского А.Н.,
рассмотрев жалобу Билёвского А,Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Билёвского А,Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.08.2014 года директор ООО «<данные изъяты>» Билёвский А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Билёвский А.Н. считает постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым он (Билёвский А.Н.) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.2 KoAП РФ и подвергнул административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. с 21.09.2013 года по настоящее время он не является должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, предоставление им документации по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган государстве иного внебюджетного фонда <адрес>, действующими нормами законодательства не предусмотрено. О том, что он не является директором ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление в ИФНС России по <адрес> от 16.04.2014 о внесении изменения в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» в части сведений о лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, и 16.04.2014 было направлено заявление в ГУ-УПФР в <адрес> о внесении изменений в учете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, в части сведений о руководителе организации ООО «<данные изъяты>», в связи с прекращением трудовой деятельности. Дополнительно, им было направлено заявление в ГУ-СРОФС РФ филиал № <адрес> о прекращении трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Билёвский А.Н. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что извещение о вызове в судебное заседание он не получал, не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи, также он не получал и протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 года, и с 31.01.2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жалобу Билёвского А.Н., выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении адрес места организации - <адрес>, а также место жительства Билёвского А.Н. - <адрес> (л.д.3).
Вместе с тем адресованное Билёвскому А.Н. заказное письмо с повесткой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, было направлено по адресу места организации, но уведомление о его получении данного письма не было возвращено мировому судье судебного участка № в <адрес>, также и данное заказное письмо не было возвращено мировому судье судебного участка № в <адрес>, в связи с истечением срока хранения.
Имеющаяся в материалах дела распечатка Почты России по отслеживаю почтовых отправлений по почтовому идентификатору № не свидетельствует о том, что заказному письму, отправленному Билевскому А.Н., присвоен указанный почтовый идентификатор.
Сведений о том, что Билёвский А.Н. был извещен мировым судьей по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Билёвского С.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещение о месте и времени рассмотрения дела.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае таким существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья считает рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с этим судья считает постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Билёвского А.Н., подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Билёвского А,Н..
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Билёвского А,Н. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Судья Ленинского районного
суда г. Смоленска Т.В. Иванова
