Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Лихачевой Я.Н.,
с участием истца Зайцевой О.А.,
ее представителей Беренгартена И.Г., Милютиной Е.А.
представителей ответчика Книга В.М. - Книга М.Д. и Юровой Н.М.,
представителей ответчика - Управления Росреестра по <адрес> Лысенко И.И. и СНТ «Орбита» Бобровой Т.С.,
представителей третьих лиц - ФГБУ ФКП Росреестра Миронюк С.М. и администрации Новоусманского муниципального района Суриной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №2-860/14г. по иску Зайцевой Ольги Анатольевны к Книга Владимиру Михайловичу, СНТ «Орбита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным решения Правления и Совета уполномоченных, протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в ЕГРП, понуждении Книги В.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконной постановку на кадастровый учет,
у с т а н о в и л :
Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Книга В.М., СНТ «Орбита», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным решения Правления и Совета уполномоченных и протокола от ДД.ММ.ГГГГ за № о подтверждении пользования Книгой В.М. земельным участком площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, признании недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности Книга В.М. на вышеуказанный земельный участок, понуждении Книги В.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> берег СНТ «Орбита» и сносе ограждения, указав в заявлении, что является собственником земельного участка № по <адрес> берег СНТ «Орбита» <адрес> площадью 1600 кв.м.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В мае 2014 года она (истец) обратилась в правление СНТ «Орбита» о приеме в члены товарищества, предоставив документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества ей (истице) было отказано в принятии в члены товарищества.
При этом ей (истице) стало известно, что член товарищества Книга В.М., имеющий в собственности участок № по <адрес> берег, обратился в правление с заявлением о подтверждении пользования им земельным участком № площадью 600 кв.м. по <адрес> берег, которое было удовлетворено решением правления и совета уполномоченных товарищества «Орбита», о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, было подтверждено право пользования Книгой В.М. ее (истицы) земельным участком, на котором он снес ограждение и возвел свое, по внешней стороне ограждения произвел пахоту.
Считает, что правление и совет уполномоченных СНТ «Орбита» незаконно подтвердили право пользования Книгой В.М. ее земельным участком № по <адрес> берег СНТ «Орбита», поскольку она, являясь собственником этого земельного участка, не производила его отчуждение и не отказывалась от него.
При рассмотрении дела дополнила исковые требования и, наряду с заявленными, просит признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Книга В.М. на земельный участок № по <адрес> СНТ «Орбита» площадью 1000 кв.м. и погасить данную запись, а также признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет в границах, указанных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и погасить данную запись, мотивировав свои требования тем, что при постановке земельного участка на кадастровый учет в числе других документов ответчиком предоставлялся и межевой план с актом согласования границ землепользования, в котором отсутствуют подписи собственников смежных земельных участков, в частности владельца участка № по <адрес> СНТ «Защитник», граничащего с участком ответчика.
Кроме того, для постановки на кадастровый учет не были предоставлены правоустанавливающие документы на участок площадью 1000 кв.м.
В судебном заседании истец Зайцева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду показала, что границы принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> берег СНТ «Орбита» в установленном законом порядке не устанавливались. Его границы, которые на местности были обозначены колышками, были показаны прежним собственником этого земельного участка - ФИО11, которая продала данный участок ее (истице) матери - ФИО18, которая, в свою очередь, продала данный участок ей (Зайцевой О.А.)
Полагает, что ее права нарушены тем, что ответчику принадлежит земельный участок, имеющий тот же адрес, что и ее. Кроме того, Управлением Росреестра неправомерно, по ее мнению, выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности Книга В.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес> СНТ «Орбита», поскольку оснований для выдачи повторного свидетельства не было.
Также, при постановке земельного участка на кадастровый учет, ответчик не согласовал его границы со смежными землепользователями, в том числе и с ней, как с собственником земельного участка № по <адрес>
Ответчик Книга В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Книга М.Д. и Юровой Н.М., которые исковые требования не признали.
При этом, Юрова Н.М. суду показала, что решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Книге В.М. был предоставлен в собственность земельный участок в садоводческом товариществе «Орбита» площадью 1800 кв.м., который фактически состоял из двух земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>
Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Книга В.М. разделил вышеуказанный земельный участок на два обособленных участка: участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 36:16:5305001:230, расположенный по адресу: СНТ «Орбита», <адрес> берег,3 и участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 36:16:5305001:834, расположенный в СНТ «Орбита».
В последующем, при установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м. и уточненном обмере, было установлено, что фактическая площадь данного участка 1000 кв.м., кроме того, согласно справке председателя СНТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку был присвоен адрес: СНТ «Орбита», <адрес>. При этом, уточнение площади земельного участка допускается в соответствии с действующим законодательством.
Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, межевом плане, а также кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в деле правоустанавливающих документов.
Данные границы земельного участка не изменялись с момента его предоставления ответчику, т.е. с 1993 года.
Представитель ответчика - СНТ «Орбита» - председатель Боброва Т.С. иск не признала и суду показала, что спорным земельным участком пользуется Книга В.М. с момента его предоставления.
При этом, адрес земельному участку принадлежащему в настоящее время истице по делу, был присвоен на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем СНТ ФИО17 и главным бухгалтером ФИО18, которая является мамой истицы, и которые на момент выдачи справки не являлись ни председателем, ни главным бухгалтером. При этом, никаких решений о присвоении названия улице и участку от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в справке, не принималось.
При составлении межевого плана на участок № по <адрес> СНТ «Орбита», принадлежащий Книга В.М., его границы согласовывались с ней, как председателем СНТ, поскольку иных смежников нет.
Представитель ответчика -Управления Росреестра по <адрес> Лысенко И.И. исковые требования не признала и суду показала, что повторное свидетельство на право собственности Книга В.М. на земельный участок № по <адрес> берег СНТ «Орбита» площадью 1000 кв.м. было выдано в связи с уточнением площади данного земельного участка при установлении его границ.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Новоусманского муниципального района <адрес> Сурина О.Ю. требования истца считает необоснованными.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра Миронюк С.М. исковые требования также считает необоснованными и суду пояснила, что на сегодняшний момент земельный участок с кадастровым номером 36:16:5305001:834 площадью 1000 кв.м., по адресу: СНТ «Орбита», <адрес> берег, 4 стоит на кадастровом учете в границах, указанных в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане. Границы же земельного участка имеющего такой же адрес, но с кадастровым номером 36:16:5305001:414, площадью 1600 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истицей, в установленном законом порядке не определены. Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Таким образом, местоположение этого земельного участка не установлено.
Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Зайцевой О.А. - истице по настоящему делу, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО18, принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 36:16:5305001:414, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес> берег,4.
Также установлено и не отрицается истцом Зайцевой О.А., границы вышеуказанного земельного участка не были установлены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При этом, данный земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО16 решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №558, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, точный адрес в свидетельстве отсутствует, указано лишь - СТ «Орбита».
Как следует из дела правоустанавливающих документов на данный участок, присвоение ему адреса подтверждается справкой председателя СНТ «Орбита» ФИО17 и главного бухгалтера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №688. Данное обстоятельство также не отрицается и истицей.
Также установлено, что Книге Владимиру Михайловичу на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1800 кв.м. в садоводческом товариществе «Орбита», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также следует, что данный участок состоит из двух земельных участков площадью 1200 кв.м. и 600 кв.м.
Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Книга В.М. разделил вышеуказанный земельный участок на два обособленных земельных участка, а именно на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5305001:230, расположенный по адресу: СНТ «Орбита», <адрес> берег,3 и площадью 600 кв.м., кадастровый номер 36:16:5305001:834, расположенный по адресу: СНТ «Орбита».
При этом, как следует из копий дел правоустанавливающих документов на данные участки, право собственности Книга В.М. на эти земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, границы же земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
После проведения в 2013 году межевания земельного участка площадью 600 кв.м., его площадь по фактическому пользованию, стала составлять 1000 кв.м., что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером ФИО13, актом согласования границ и межевым планом.
При этом, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, допускается расхождение по площади этого земельного участка в сторону увеличения, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В данном случае, в соответствии п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для садоводства, дачного строительства, составляет 0,04 га.
В связи с чем, доводы истца и ее представителей о том, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, противоречит действующему законодательству, суд считает несостоятельными.
Согласно справки выданной председателем СНТ «Орбита» Бобровой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: СНТ «Орбита», <адрес> берег,4, а также указано, что фактическая площадь данного земельного участка 1000 кв.м.
Хотя истец оспаривает решение правления и Совета уполномоченных СНТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенное в протоколе №2/13, которым было подтверждено пользование Книгой В.М. земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> берег,4, однако данное решение, как следует из дела правоустанавливающих документов и содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не явилось основанием для регистрации за ним права собственности на данный земельный участок, в связи с чем, по-мнению суда, не нарушает права истца.
Доводы истца и его представителя о признании недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности за Книгой В.М. на земельный участок № площадью 1000 кв.м. по <адрес> берег СНТ «Орбита», выданное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельством о государственной регистрации прав является документ, который удостоверяет проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
Как установлено судом, право собственности ответчика Книга В.М. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Орбита», <адрес> берег, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из кадастровой выписки на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ, имеет кадастровый номер 36:16:5305001:834.
В 2013 году было проведено межевание данного земельного участка, установлены его границы, уточнена площадь, присвоен адрес.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внесены сведения об изменении площади данного земельного участка, которая составила 1000 кв.м. и указано местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер, площадь, описание местоположения границ земельного участка и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
В соответствие с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях.
Таким образом, поскольку в данном случае имеет место уточнение площади земельного участка, следовательно, повторной регистрации права собственности ответчика на этот земельный участок не требуется и выдача ответчику повторного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с уточненной площадью не противоречит законодательству. Оснований для признания недействительной записи о праве собственности ответчика Книга В.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: СНТ «Орбита», <адрес> берег, 4 судом не установлено.
Хотя истец утверждает, что часть принадлежащего ей земельного участка входит в границы земельного участка ответчика Книга В.М. площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Орбита», <адрес> берег,4, однако достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила. Границы, принадлежащего ей земельного участка, как установлено при рассмотрении настоящего дела и не отрицается самой истицей, до настоящего времени не установлены.
То обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок и участок ответчика имеют один и тот же адрес, не может, по-мнению суда являться исключительным доказательством, подтверждающим наложение земельных участков, поскольку доказательств, подтверждающих совпадение уникальных характеристик данных земельных участков суду не представлено.
Коме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не отрицалось истицей Зайцевой О.А., адрес земельному участку, который в настоящее время принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО17 и главным бухгалтером СНТ ФИО18, которые на момент выдачи справки не являлись уполномоченными лицами, так как были переизбраны, что подтвердила при рассмотрении настоящего дела председатель СНТ «Орбита» Боброва Т.С., а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 Ссылка в данной справке на то обстоятельство, что присвоение названия улице и участку произошло ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Более того, как указывает истица ей принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. по <адрес> берег,4, в то время, как за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по данному адресу.
При этом, границы земельного участка ответчика, истцом не оспариваются.
Хотя допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что являлась первым собственником земельного участка, принадлежащего истице, и он был расположен рядом с участком ответчика Книга В.М., имел площадь 1600 кв.м., однако в каких границах был расположен данный земельный участок, она не пояснила.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 суду показали, что спорным земельным участком с 90-х годов пользуется Книга В.М.
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО23, которая суду показала, что земельный участок Книга В.М. площадью 600 кв.м. не располагался по <адрес> берег,4, а находится в другом месте, а земельный участок истицы расположен рядом с участком № по <адрес> <адрес> принадлежащем Книга В.М., суд относится критически, поскольку она является матерью истицы и может быть заинтересована в исходе дела, более того, выдавала справку о присвоении адреса земельному участку истицы.
Доводы истицы о том, что при проведении межевания границы земельного участка расположенного по адресу: СНТ «Орбита», <адрес> берег,4, принадлежащего ответчику Книга В.М., не были с ней согласованы как со смежным землепользователем, суд считает несостоятельными, поскольку, из содержания ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует обязательность согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, однако доказательств того обстоятельство, что принадлежащий истице земельный участок является смежным с участком ответчика, суду не представлено.
Утверждения же истца о том, что границы участка ответчика не согласованы с владельцем участка № по <адрес> СНТ «Защитник» суд также считает несостоятельными, поскольку у истца отсутствуют основания для обращения в суд в интересах собственника вышеуказанного земельного участка, который о нарушении своих прав постановкой на кадастровый учет участка ответчика, не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцевой Ольги Анатольевны к Книга Владимиру Михайловичу, СНТ «Орбита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным решения Правления и Совета уполномоченных СНТ «Орбита», протокола от ДД.ММ.ГГГГ за № о подтверждении пользования Книгой В.М. земельным участком площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Книга В.М. на земельный участок № по <адрес> СНТ «Орбита» площадью 1000 кв.м. и погашении данной записи, признании недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности Книга В.М. на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении Книги В.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> СНТ «Орбита» и сносе ограждения, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью №.м. в границах, указанных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и погашении данной записи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
