Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-2744/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Классика Строй» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о защите прав потребителей.
В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, окраске и монтажу металлического забора. Стоимость работ по договору составила 540.000 руб., из которых истцом было оплачено (дата обезличена) в качестве аванса (данные обезличены) руб. и (дата обезличена) (данные обезличены) руб. Ссылается, что срок выполнения работ был определен сторонами в количестве 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, т.е. до (дата обезличена) года. Ссылается, что (дата обезличена) года, т.е. спустя более года, он получил от ответчика акт выполненных работ, датированный (дата обезличена) года. Вместе с тем, на день составления акта ответчиком не были выполнены работы по договору, кроме того, у истца, как у заказчика, имеется ряд претензий по качеству выполненных работ, а именно: длина секций забора разная и отличается от условий Приложения (номер обезличен) к договору, столбы, на которых установлен забор, шатаются, кроме того, не окрашены надлежащим образом сварные стыки. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика письменное требование об устранении выявленных недостатков в срок до (дата обезличена) года. Вместе с тем, указанные истцом недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Ссылается, что в соответствии с условиями договора, он принял на себя обязательства в течение 3 календарных дней со дня сдачи-приемки всего объема работ произвести полную оплату выполненных работ. Вместе с тем, работы заказчиком до настоящего времени не приняты в связи с претензиями по качеству выполненных работ, акт выполненных работ сторонами не подписан, предъявленные истцом требования по устранению недостатков выполненных работ, ответчиком не исполнены и недостатки не устранены. Полагает, что в связи с нарушением установленных договором сроков исполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки, размер неустойки на (дата обезличена) составляет (данные обезличены) руб., согласно следующего расчета: (данные обезличены) руб. Полагает, что указанная неустойка является явно чрезмерной и ее размер подлежит уменьшению до (данные обезличены) руб.
Просит суд взыскать с ООО «Классика Строй» неустойку в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а также штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что (дата обезличена) между ФИО1, и ответчиком ООО «Классика Строй» был заключен договор строительного подряда №3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, окраске и монтажу металлического забора. Стоимость работ по договору составила (данные обезличены) руб., из которых истцом было оплачено (дата обезличена) в качестве аванса (данные обезличены) руб. и (дата обезличена) (данные обезличены) руб. Срок выполнения работ был определен сторонами в количестве 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, т.е. с (дата обезличена) и до (дата обезличена) года. Пояснила, что (дата обезличена) года, т.е. спустя более года с момента окончания сроков выполнения работ, установленных договором, истец получил от ответчика акт выполненных работ, датированный (дата обезличена) года. Вместе с тем, на день составления акта ответчиком не были выполнены работы по договору, кроме того, у ФИО1, как у заказчика, имеется ряд претензий по качеству выполненных работ, а именно: длина секций забора разная и отличается от условий Приложения (номер обезличен) к договору, одна секция забора отсутствует (не изготовлена), столбы, на которых установлен забор, шатаются, кроме того, не окрашены надлежащим образом сварные стыки. В связи с этим, ФИО1, направил в адрес ответчика письменное требование об устранении выявленных недостатков в срок до (дата обезличена) года. Вместе с тем, указанные истцом недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Пояснила, что в соответствии с условиями договора, ФИО1, в течение 3 календарных дней со дня сдачи-приемки всего объема работ обязан произвести полную оплату выполненных работ. Вместе с тем, работы заказчиком до настоящего времени не приняты в связи с претензиями по качеству выполненных работ, акт выполненных работ сторонами не подписан, предъявленные ФИО1, требования по устранению недостатков выполненных работ, ответчиком не исполнены и недостатки не устранены. Полагает, что в связи с нарушением установленных договором сроков исполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки, размер неустойки на день подачи иска, т.е. на (дата обезличена) составляет (данные обезличены) руб., согласно следующего расчета: (данные обезличены) руб. Полагает, что указанная неустойка является явно чрезмерной и ее размер подлежит уменьшению до (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивает. Добавила, что возражает против приостановления производства по делу до разрешения другого гражданского дела по иску ООО «Классика Строй» о взыскании с ФИО1, задолженности по договору, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ, причем просрочка ответчиком сроков выполнения работ каким-либо образом не связана с требованиями ООО «Классика Строй» о взыскании с ФИО1, задолженности по договору.
Представители ООО «Классика Строй» в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, и пояснили, что работы по договору подряда, заключенному между ФИО1, и ООО «Классика Строй», были выполнены действительно позднее, чем это предусмотрено договором. Вместе с тем, ФИО1, сам не создал надлежащих условий для выполнения ответчиком работ. Так, длительное время ФИО1, не подавал ответчику электроэнергию для выполнения работ, длительное время не спиливал расположенные на границе земельного участка деревья, длительное время не устанавливал бетонные закладные для столбов забора. Из-за указанных обстоятельства сроки выполнения работ по договору ответчиком были значительно нарушены. Пояснили, что длина секций забора действительно разная, однако длина секций рассчитывалась исходя из установленных в земле бетонных закладных. Не отрицают того факта, что акт приема-сдачи выполненных работ до настоящего времени между сторонами не подписан, поскольку со стороны ФИО1, имеются претензий по качеству выполненных работ. Полагают, что в случае создания ФИО1, надлежащих условий для выполнения всего комплекса работ, указанные в договоре работы были бы выполнены ответчиком в предусмотренный в договоре срок. Полагают, что требования ФИО1, не основаны на законе, просят суд в иске ФИО1. отказать. Кроме того, ходатайствуют о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения по существу другого гражданского дела по иску ООО «Классика Строй» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору.
Разрешая ходатайство представителей ответчика о приостановлении производства по делу, суд находит, что указанное ходатайство является необоснованным, направленным исключительно на искусственное затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу, и по своей сути является одной из форм злоупотребления правом. При этом, суд принимает во внимание, что в данном деле рассматриваются требования ФИО1. о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения работ, тогда как в гражданском деле по иску ООО «Классика Строй» рассматривались требования о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по договору подряда.
Суд считает, что указанные требования ФИО1. о защите прав потребителей и требования ООО «Классика Строй» о взыскании задолженности по договору не являются взаимосвязанными, каких-либо оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, не имеется.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу представителям ООО «Классика Строй» следует отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что ранее он являлся работником ООО «Классика Строй». Во время работы в ООО «Классика Строй» он выполнял работы по изготовлению и монтажу столбов забора и металлических секций. Показал, что ФИО1, какое-то время не подавал электроэнергию для проведения работ, на месте установки забора имелись деревья, подлежащие спиливанию, бетонные закладные для столбов забора изготовлены не были. Таким образом, по его мнению, ФИО1, не создал надлежащих условий для выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу забора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО1, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.708, 753 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Классика Строй» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
(дата обезличена) между ООО «Классика Строй» и ФИО1, был заключен договор строительного подряда №3, в соответствии с которым подрядчик ООО «Классика Строй» принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, окраске и монтажу металлического забора, а заказчик ФИО1, принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Содержание, объем, характеристики и свойства материала, необходимые для выполнения работ указаны в спецификации к договору (Приложение №01).
Согласно условий договора подряда, стоимость работ по договору составила (данные обезличены) руб., из которых заказчик ФИО1, должен произвести авансовый платеж в размере не менее 50%, т.е. не (данные обезличены) руб., а оставшуюся стоимость работ заказчик обязался оплатить в течение 3 календарных дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.
Разделом 3 договора подряда установлено, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа. Сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе в случае несвоевременного создания условий для выполнения работ.
Раздело 4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с условиями договора, в том числе своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1, осуществил авансовый платеж путем внесения денежных средств в кассу ООО «Классика Строй» в (данные обезличены) руб.
Таким образом, в соответствии с разделом 3 договора подряда, ООО «Классика Строй» было обязано выполнить весь комплекс работ по изготовлению, окраске и монтажу металлического забора, предусмотренных договором, в срок не позднее (дата обезличена) (45 рабочих дней, начиная с (дата обезличена) года).
Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
(дата обезличена) ООО «Классика Строй» направило в адрес ФИО1, посредством почтовой связи акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный (дата обезличена) года, что подтверждается копией почтового конверта со штампом Почты России (адрес обезличен) - (дата обезличена) года.
Указанное письмо было получено ФИО1, (дата обезличена) года, от подписания акта ФИО1, фактически отказался, направив (дата обезличена) в адрес руководителя ООО «Классика Строй» письменное требование, в котором он сообщал, что акт приема-сдачи выполненных работ им не подписан, поскольку забор не покрашен, отсутствует одна секция забора, длины секций забора отличаются от условий договора и длина секций забора составляет от 1,7 метра до 2,65 метра., из земли торчат бетонные надолбы, столбы забора шатаются. В указанном письме ФИО1, в том числе также потребовал, чтобы ответчик закончил работы по изготовлению и монтажу забора в срок до (дата обезличена) года, и выплатил истцу неустойку в размере 100% стоимости работ по договору, т.е. (данные обезличены) руб.
Указанное письменное требование было получено руководителем ООО «Классика Строй» (дата обезличена) года, причем указанные требования ФИО1, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
(дата обезличена) ФИО1, направил в адрес ООО «Классика Строй» повторную претензию, в которой он сообщал, что какого-либо ответа на первое письменное требование им до настоящего времени не получено, недостатки работ по изготовлению и монтажу забора не устранены, причем ФИО1, требовал от ООО «Классика Строй» выплатить неустойку в (данные обезличены) руб.
Указанная претензия ФИО1, была оставлена ответчиком ООО «Классика Строй» без удовлетворения.
Судом установлено, что ООО «Классика Строй» обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о взыскании с ФИО1, задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ООО «Классика Строй» были частично удовлетворены.
Указанное решение суда от (дата обезличена) в законную силу не вступило и обжалуется ФИО1, в апелляционном порядке.
Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Классика Строй» определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертного исследования было поручено экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз».
Из заключения судебного эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» от (дата обезличена) следует, что геометрические параметры элементов металлического ограждения, а именно: длина и высоты секций обследуемого забора не имеют постоянного значения, что не соответствует условиям договора, отраженным в Приложении №01. Работы по креплению опорных столбов ограждающей конструкции к фундаментной основе и работы по устройству самого фундамента выполнены с нарушением технологии производства данных видов работ, что грозит потерей устойчивости ограждения, что в свою очередь повлечет опрокидывание или деформирование части или всей ограждающей конструкции.
Выявленный дефект является критическим дефектом и может быть устранен путем полного демонтажа ограждающей конструкции (забора).
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта судом не установлено.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителей ответчика о том, что ФИО1, будучи заказчиком, в нарушение условий договора, не создал Подрядчику ООО «Классика Строй» необходимых условий для выполнения работ, в частности не подавал электроэнергию для проведения необходимых работ.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо письменных требований в адрес ФИО1, о необходимости обеспечения Подрядчика электроэнергией, а также сообщений о переносе сроков работ в связи с отсутствием электроэнергии, ответчиком ООО «Классика Строй» не направлялось, что не отрицается представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителей ответчика о том, что ФИО1. будучи заказчиком, в нарушение условий договора, не создал Подрядчику ООО «Классика Строй» необходимых условий для выполнения работ, в частности несвоевременно установил бетонные закладные и несвоевременно произвел спиливание растущих на линии устанавливаемого забора деревьев.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо письменных претензий в адрес ФИО1, о необходимости своевременной установки бетонных закладных и спиливании деревьев, а также сообщений о переносе сроков работ, ответчиком ООО «Классика Строй» не направлялось, что не отрицается представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителей ответчика о том, что в случае надлежащего создания ФИО1, необходимых условий, весь объем работ по договору был бы выполнен ООО «Классика Строй» в предусмотренный договором срок.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что по состоянию на (дата обезличена) (момент проведения экспертного исследования), геометрические параметры элементов металлического ограждения не соответствуют условиям договора, отраженным в Приложении №01. Работы по креплению опорных столбов ограждающей конструкции к фундаментной основе и работы по устройству самого фундамента выполнены с нарушением технологии производства данных видов работ, что грозит потерей устойчивости ограждения, что в свою очередь повлечет опрокидывание или деформирование части или всей ограждающей конструкции. Выявленный дефект является критическим дефектом и может быть устранен путем полного демонтажа ограждающей конструкции (забора).
При этом, суд учитывает, что указанные дефекты металлического ограждения на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «Классика Строй» не устранены, т.е. фактически работы по изготовлению, окраске и монтажу металлического забора, ответчиком в соответствии с условиями заключенного (дата обезличена) договором подряда, на момент рассмотрения гражданского дела фактически не выполнены.
Таким образом, суд находит, что с ответчика ООО «Классика Строй» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены заказа (договора) за каждый день просрочки, причем неустойку следует рассчитывать, начиная с (дата обезличена) (срок окончания работ по договору) по (дата обезличена) (в рамках заявленных исковых требований), согласно следующего расчета: (данные обезличены) руб. (цена договора) х 3% х 725 дней (просрочка с (дата обезличена) по (дата обезличена) года) = (данные обезличены) руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу закона размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость работ (услуг) по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, фактические сроки и объем фактически выполненных ответчиком работ, объем внесенных ФИО1, денежных средств во исполнение договора, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности соразмерности, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Классика Строй» неустойки до (данные обезличены) руб.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Классика Строй» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных средств, что составляет (данные обезличены)
Кроме того, с учетом положений Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ФИО1, в силу закона при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым возвратить ФИО1, ошибочно уплаченную им государственную пошлину в сумме (данные обезличены) руб.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Классика Строй» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4.200 руб.
Кроме того, суд находит, что в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1, следует отказать, поскольку ФИО1, в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, документально подтверждающих, что он понес расходы по оплате услуг своего представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Классика Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме (данные обезличены) руб., штраф в сумме (данные обезличены) руб.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме (данные обезличены) руб.
В остальной части иска ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Классика Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в (данные обезличены) руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен) Фролов А.Л.
