Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Игнатьевой О.В.,
с участием
представителя заявителя ЗАО «Домоуправ» по доверенности Костюченкова С.В.,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудиной Е.Э.,
представителя заинтересованного лица Молостова Г.А. по доверенности Молостовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2004/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Домоуправ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
представитель ЗАО «Домоуправ» в лице генерального директора Пуговкина А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области в рамках исполнительного производства №. Данным постановлением взысканы расходы по совершению экспертизы ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ порядке в рамках исполнительного производства привлечено не было, никакого постановления о привлечении в качестве специалистов ООО «<данные изъяты>» не вынесено, данное экспертное учреждение было заявлено в качестве специалиста по ходатайству взыскателя Молостова, и в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано. Доказательства привлечения экспертной организации к совершению исполнительных действий отсутствуют, следовательно, потраченные взыскателем суммы не являются расходами по совершению исполнительных действий.
В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. просила отказать в удовлетворении заявления, считая требования ЗАО «Домоуправ» необоснованными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Пролетарского района г. Тулы из ОСП <адрес> поступило исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ЗАО «Домоуправ» надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации <адрес>, произвести ремонт крови, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, после выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки обязать произвести замену в <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире с учетом устранения строительных недостатков. Должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, которое исполнено не было. Взыскатель обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением (ходатайством) о проведении в рамках исполнительного производства экспертизы. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований о привлечении специалиста. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства Молостова Г.А. о привлечении специалиста было отменено. Судебному приставу-исполнителю дано поручение подготовить совместно со сторонами исполнительного производства перечень вопросов для дальнейшего назначения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по заявлению Молостова Г.А. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Ссылаясь на положения ст. ст. 116, 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считала, что ЗАО «Домоуправ» не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Представитель заявителя ЗАО «Домоуправ» по доверенности Костюченков С.В. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя предопределены ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и должны быть оформлены соответствующим постановлением, требованием или распоряжением. Однако ни одного из таких документов, согласно которому ООО «<данные изъяты> привлечено в качестве экспертной организации либо специалиста, в материалах исполнительного производства нет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы Т.О.В было дано поручение судебному приставу-исполнителю Гусевой С.А. совместно со сторонами исполнительного производства подготовить перечень вопросов по назначению экспертизы для реконструкции мансардного этажа. В рамках исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в форме совместного выхода сторон по адресу: <адрес>, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена специализированная организация. Эта организация должна была произвести обследование и выполнить корректировку проектной документации, в качестве специальной организации было выбрано ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем не привлекалось. Кроме того, в рамках исполнительного производства еще в ДД.ММ.ГГГГ году судебному приставу-исполнителю было представлено заключение ООО «<данные изъяты>», поэтому необходимости заказа взыскателем экспертизы в другой специализированной организации не имелось. Считал, что пристав незаконно вынес постановление о взыскании расходов с ЗАО «Домоуправ», поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» было выполнено исключительно по инициативе взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя о признании результатов экспертизы ООО «<данные изъяты>» должнику не было направлено. Подтвердил, что с результатами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе Молостова Г.А., представитель ЗАО «Домоуправ» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления своих возражений относительно результатов проведенной экспертизы и до момента вынесения приставом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «Домоуправ» подано не было.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Домоуправ». Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ЗАО «Домоуправ», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <адрес>. Данное исполнительное производство было ею принято ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило ходатайство взыскателя Молостова Г.А. о привлечении специалистов для назначения строительно-технической экспертизы с целью установления объема необходимых работ и их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Молостова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы с просьбой о продлении срока исполнительного производства, и уведомил, что в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства он самостоятельно намерен заключить договор с экспертной организацией. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Пролетарского района г. Тулы Т.О.В отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и дала поручение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. В поручении фактически также содержалось указание о назначении строительно-технической экспертизы, однако вопрос об участии ОАО «<данные изъяты>» в качестве экспертной организации сторонами не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Молостова Г.А. поступило ходатайство о взыскании расходов по экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>». Взыскатель представил экспертное заключение и квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ею было вручено должнику соответствующее требование о явке для участия в проведения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Домоуправ» получил заключение экспертизы и попросил предоставить ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отзыва по экспертному заключению, однако своих возражений так и не представил. Поскольку у нее (судебного пристава) не было оснований ставить под сомнение заключение ООО «<данные изъяты>», и в связи с тем, что по истечении срока должником не были поданы возражения по экспертизе, она приняла заключение ООО «<данные изъяты>», о чем вынесла постановление. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании расходов с ЗАО «Домоуправ», которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по Тульской области по процессуальным основаниям, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вынесла постановление о взыскании с ЗАО «Домоуправ» расходов. Данное постановление было вручено должнику. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею действительно были совершены исполнительные действия с участием сторон. В исполнительных действиях участвовал также представитель ОАО «Тулаоргтехстрой», но не в качестве привлекаемой экспертной организации. О привлечении данной организации стороны исполнительного производства не ходатайствовали. Полагала необоснованными доводы представителя ЗАО «Домоуправ» о том, что должником не было получено постановление о признании результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что данное постановление ею было направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. Маркелова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель заинтересованного лица Молостова Г.А. по доверенности Молостова Р.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Считала, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление. Пояснила, что со своей стороны Молостов Г.А. неоднократно просил о привлечении эксперта, поскольку ЗАО «Домоуправ» уклонялся от выполнения работ и считал, что свои обязанности по судебному решению им исполнены. Когда Молостову Г.А. в очередной раз было отказано в привлечении экспертной организации, он самостоятельно обратился к независимому эксперту. Должника уведомили и пригласили, однако его представитель не явился. Указала, что ОАО «Тулаоргтехстрой» являлось застройщиком жилого дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство №, обозрев материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными Статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Молостова Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Молостова Г.А. В том числе, судебным решением на ОАО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести ремонт крыши, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, произвести в <адрес> указанного дома замену оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. На основании вступившего в законную силу решения, судом было выдано два исполнительных листа в отношении должников ОАО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ЗАО «Домоуправ», в связи с чем исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, а затем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (новый №) передано в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области для дальнейшего исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области данное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Домоуправ» принято к исполнению с присвоением нового №, и впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А.
В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, регламентированы частью 6 Статьи.
Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дано понятие исполнительных действий - это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также их перечень.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, поскольку перечень исполнительных действий, указанный в Статье, не является исчерпывающим (п. 17. части 1 ст. 64).
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
В силу ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу должника ЗАО «Домоуправ» учреждением ООО «<данные изъяты>» была проведена строительно-техническая экспертиза кровли (мансардного этажа) многоквартирного жилого <адрес> по вопросам, поставленным должником. Ранее, судебным приставом исполнителем была назначена строительно-техническая экспертиза, по которой ООО <данные изъяты>» дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам, касающимся объема произведенных ремонтных работ кровли чердачного помещения указанного дома и работ, произведенных в квартире взыскателя, определению их (работ) стоимости. В заключении № ООО «<данные изъяты>» изложена причина строительных недостатков и способ их устранения – путем привлечения специализированной проектной организации. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Молостов Г.А. обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством, в котором просил о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>». В обоснование своего ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Молостов Г.А. констатировал факт того, что ремонт кровли согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» не завершен, и предложил провести комплексное обследование с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» для дачи заключения по состоянию кровли чердачного помещения, лестничной клетки, строительных недостатков в квартире, установки и заделки окон, составлению дефектных ведомостей и смет для проведения работ по ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Т.Ю.К., которой на время отсутствия судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. было передано на исполнение данное исполнительное производство, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Т.О.В своим постановлением отменила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении в исполнительном производстве специалиста.
Отказывая в удовлетворении заявления Молостова Г.А., судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал, что взыскатель правомерно заказал строительно-техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», которая на тот момент находилась в стадии изготовления, и принял во внимание то обстоятельство, что взыскатель впоследствии намерен представить заключение в службу судебных приставов.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Молостов Г.А. представил судебному приставу-исполнителю заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по его (взыскателя) заявке, и ходатайство о взыскании расходов по экспертизе. Взыскатель представил квитанцию об оплате, согласно которой стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Домоуправ» получил заключение экспертизы и попросил предоставить ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отзыва по экспертному заключению.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии заключения ООО «<данные изъяты>», и постановление о взыскании расходов с ЗАО «Домоуправ», которые направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по Тульской области постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов с ЗАО «Домоуправ» было отменено, поскольку оно не было утверждено старшим судебным приставом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусева С.А. вновь вынесла постановление о взыскании с ЗАО «Домоуправ» расходов. Данное постановление было вручено должнику.
Данные обстоятельства представителем ЗАО «Домоуправ» не оспаривались.
Суд находит необоснованными доводы заявителя и в остальной части.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К таким расходам относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.
Согласно положениям ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Молостов Г.А. письменным заявлением уведомил начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Т.О.В о том, что он получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и самостоятельно намерен заключить договор с экспертной организацией. Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Т.О.В, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дала судебному приставу-исполнителю поручение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. В поручении фактически содержалось указание о назначении строительно-технической экспертизы.
Как отмечено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи соответствующих поручений старшим судебным приставом-исполнителем, взыскатель Молостов Г.А. представил судебному приставу-исполнителю заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с заключением экспертизы и попросил предоставить ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отзыва по экспертному заключению. Однако своих возражений на заключение ООО «<данные изъяты>» должник не представил ни в указанный срок, ни после.
При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в принятии результатов ООО «АСД – независимая экспертиза», что повлекло за собой разрешение вопроса о взыскании издержек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы вручил должнику ЗАО «Домоуправ» требование о явке для участия в проведении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия с участием сторон. В исполнительных действиях участвовал представитель ОАО «<данные изъяты>», но не в качестве привлекаемой экспертной организации для производства строительно-технической экспертизы.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<данные изъяты>» был привлечен в качестве специалиста с целью корректировки проекта ООО «<данные изъяты>» № №, и составления соответствующей сметной документации.
Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя и заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу-исполнителю, в котором Генеральный директор ЗАО «Домоуправ» просил на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ привлечь ОАО «<данные изъяты>» в качестве специализированной проектной организации с целью корректировки проекта ООО «<данные изъяты>», на основании которого должником выполнялись ремонтные работы.
Таким образом, стороны исполнительного производства не ходатайствовали об участии ОАО «<данные изъяты>» в качестве экспертной организации.
Суд отмечает, что решения по вопросам исполнительного производства в рамках оспариваемого постановления были оформлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий утверждено старшим судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов должника. Заявление генерального директора ЗАО «Домоуправ» Пуговкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «Домоуправ» Пуговкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
