Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-3528/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 октября 2014 года
 
Ленинский районный суд города Смоленска
 
    Под председательством судьи Куделиной И.А.
 
    При секретаре Козловой И.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренкова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лавренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> К., ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок не рассмотрел заявление по существу. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составило <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке данного отчета составило <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора - <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф.
 
    В судебном заседании Лавренков А.В. и его представитель Владимиров В.В. поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. На взыскании штрафа не настаивали.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Новикова Н.П. признала иск в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку просила снизить по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> руб., не возражала против взыскания представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
 
    В судебном заседании установлено, что Лавренкову А.В. принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Лавренкова А.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением К., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра.
 
    ДТП произошло по вине водителя К., который постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    На момент ДТП ответственность водителя К. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации, копией справки о ДТП, постановлением об административном правонарушении, копией отчета об оценке №
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
 
    В соответствии с ч.3, ч.5 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Закона).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1 ст.12 Закона).
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч.2.2 ст.12 Закона).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.3 ст.12 Закона).
 
    В соответствии со ст.7 Закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавренков А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Страховщиком в установленный законом срок заявление по существу не рассмотрено.
 
    Истец организовал самостоятельный осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, о чем письменно уведомил страховщика, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг по подготовке отчета составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции.
 
    Стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
 
    Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее до 8000 руб.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98, ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу Лавренкова А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными доказательствами; а также госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лавренкова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лавренкова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
Судья     И.А.Куделина
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014.