Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 12-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 октября 2014 года                             город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова М.А. на определение инспектора *** России по *** области Данчука Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Колесникова М.А
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от ***, вынесенным инспектором *** России по *** области Данчуком Д.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с определением, Колесников М.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что в нем необоснованно сделан вывод о его виновности. В связи с изложенным, просит обжалуемое определение изменить, исключив из него указание на вину заявителя в дорожно-транспортном присшествии.
 
    В судебное заседание Колесников М.А. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Его защитник Поварова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Поварову Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно обжалуемого определения, *** в ***., в районе Адрес*** Колесников М.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил наезд в выбоину.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заявитель считает, что в обжалуемом определении имеется указание на его вину.
 
    Вместе с тем, в определении должностным лицом установлен лишь факт наезда в выбоину. Нарушение Колесниковым М.А. какого-либо правила дорожного движения либо совершения дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших наезд в выбоину, в обжалуемом определении не устанавливалось, указанные вопросы должностным лицом не обсуждались.
 
    При таких обстоятельствах определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова М.А., вынесенное уполномоченном лицом - инспектором *** России по *** области, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора *** России по *** области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова М.А оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                        подпись         М.В. Пестерников