Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3760/14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. «1» октября 2014 года.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о защите прав потребителей, в котором просила: обязать ответчика произвести замену некачественного товара – четырех межкомнатных дверей, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56232 руб. за нарушение срока исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8445 руб., связанные с проведение экспертизы в досудебном порядке с целю определения качества приобретенных межкомнатных дверей.
Из обоснования иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Тандем» договор купли-продажи шести межкомнатных дверей (дверных полотен, дверных коробок, наличников) общей стоимостью 40860 руб., с условием поставки товара в течение 21 рабочего дня завода изготовителя. Во исполнение условий договора ФИО1 в день заключения договора внесла в кассу продавца предоплату в размере 20000 руб. В обусловленный договором срок приобретаемый товар не был поставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила: исполнить обязательство по поставке межкомнатных дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; выплатить неустойку в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 руб., за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.
В день подачи претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Тандем» исполнило обязательств по договору, передав ФИО1 заказанные межкомнатные двери, при этом, частично удовлетворив требования ФИО3 о выплате неустойки путем снижения общей стоимости товара по договору с 40860 руб. до 30860 руб.
При осмотре товара по месту жительства в день его получения ФИО1 обнаружила недостатки качества четырех межкомнатных полотен, о чем сообщила продавцу, потребовав замену некачественного товара.
ООО «Тандем» в замене товара отказало, мотивируя это тем, что обнаруженные дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения товара, что стало поводом и основанием обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель иск поддержали частично, и после его уточнения и дополнения просили суд: взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в размере 23145 руб. (30860 руб. х 1% х 75) за нарушение срока исполнения законного требования потребителя о замене некачественного товара; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению качества товара, в размере 8445 руб. В обоснование своих процессуальных распорядительных действий сторона истца указала на исполнение ответчиком в добровольном порядке требований о замене некачественных дверных полотен.
Представитель ООО «Тандем» возражал против удовлетворения иска, мотивируя это не обращением ФИО1 во внесудебном порядке к продавцу с требованием о замене некачественного товара, а также отсутствием доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в рамках ее требований о возмещении морального вреда.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований и обоснования к ним, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в период гарантийного срока, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что во исполнение договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ передало покупателю в лице ФИО1, в том числе, четыре межкомнатных полотна, имеющих производственные дефекты, что подтверждается действиями ответчика – продавца по замене некачественного товар в добровольном порядке после предъявления иска, а также актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2693/4, составленным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО3 во внесудебном порядке к продавцу с требованиями о замене некачественного товара, как на то указывает истица в иске.
К исковому заявлению истица приложила претензию на имя продавца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара, не представив доказательств тому, что эта претензия вручалась продавцу (л.д. 11).
В подтверждение факта обращения к продавцу с требованием о замене некачественного товара сторона истца представила распечатку электронной переписки, в которой отправитель «Дмитрий Дмитриев» направил на электронный адрес ООО «Тандем» пять фотографических снимков межкомнатных дверей, а также паспорт качества к ним.
При этом, указанная распечатка не содержит в себе каких-либо требований к продавцу, в том числе, о замене некачественного товара, в связи с чем отвергнута судом.
Сторона истца представила суду распечатку электронного ответа ООО «Тандем» на указанное выше обращение «Дмитрия Дмитриева», именованного как – «Ответ на запрос», в котором содержаться выводы, о том, что дефекты межкомнатных дверей, изображенные на снимках, возникли вследствие нарушения правил хранения, что также не может служить доказательством обращения ФИО1 к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, исходя из буквального содержания этого ответа.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» (с учетом с решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-1651) требования покупателя, связанные, в том числе, с недостатками товара передаются продавцу с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности, технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащем качеством товара).
Приведенные выше требования п. 35 Постановления ФИО1 не выполнила, что в совокупности установленными обстоятельствами, связанными с недоказанностью факта ее обращения к продавцу с явно выраженными и понятными требованиями о замене товара ненадлежащего качества, приобретенного по образцу, указывает на несостоятельность ее требований о взыскании с продавца неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, исходя из установленного факта продажи ФИО5 некачественных дверных полотен, последняя в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать с продавца компенсации морального вреда.
Между тем, заявленная истицей сумма компенсации – 10000 руб. при установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и в этой связи подлежит снижению до 3000 руб.
После предъявления иска, несмотря на признание факта продажи некачественного товара, ответчик во внесудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении морального вреда, что в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), является основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 руб. (50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда).
В связи с принятием по делу настоящего решения, в связи с добровольным удовлетворением требований истца о замене некачественного товара в ходе разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8445 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тандем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Тандем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 8445 руб.
Оставшиеся исковые требования ФИО1 к ООО «Тандем» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тандем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «9» октября 2013 года.
Судья: Добровольский Д.Г.
