Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-2470/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 01 октября 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре Айдушевой В.С.,
 
    С участием истцов Быстрова А.В.,
 
    Быстровой М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты> к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Быстров А.В., Быстрова М.П. обратились в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, просили признать за ними право собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровым А.В. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма <адрес>. В приватизации занимаемого жилого помещения им было отказано в связи с тем, что вопрос возможности передачи квартир в собственность гражданам Министерством обороны РФ законодательством не урегулирован.
 
    Истцы Быстров А.В., Быстрова М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.
 
    Выслушав истцов Быстрова А.В., Быстрову М.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровым А.В. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> (л.д. 19-20).
 
    Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Быстрова <данные изъяты> – жена, Быстров <данные изъяты> – сын, Быстров <данные изъяты> - сын.
 
    В <адрес> зарегистрированы 4 человека: Быстров <данные изъяты>, Быстрова <данные изъяты>, Быстров <данные изъяты>, Быстров <данные изъяты>.
 
    Данный факт подтверждается копиями паспортов Быстрова А.В. серии №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Быстровой М.П. серии №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), справкой № выданной ОАО «Славянка» <адрес> № Филиал <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Выслуга лет в Вооруженных Силах подполковника Быстрова <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: календарная – <данные изъяты>.
 
    Данный факт подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    Быстров <данные изъяты> и Быстров <данные изъяты> от участия в приватизации <адрес> отказалась в пользу Быстрова <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты>, что подтверждается копиями нотариально удостоверенных согласий на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 63).
 
    У Быстрова А.В., Быстровой М.П. недвижимость в собственности отсутствует, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 50-61).
 
    Как следует из ответа ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено.
 
    При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.
 
    В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.
 
    Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ № 25-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.
 
    Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ № 25-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ответчика юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации <адрес>, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О «По жалобе граждан фио10 и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.
 
    Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио11 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.
 
    Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» продлен срок бесплатной приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нормативный акт вступил в силу и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С Быстровым А.В. был заключен договор социального найма на спорные жилые помещения.
 
    Таким образом, истец и члены его семьи лишены права на получение от муниципального образования другого жилья, которое они были бы вправе приватизировать и объективно лишаются права приватизировать занимаемую ими квартиру, из которой они не могут быть произвольно выселены — в связи с чем объективно нарушается не только их право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № 350-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Быстров А.В. и члены его семьи были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в спорных квартирах с момента регистрации.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования Быстрова А.В., Быстровой М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Быстрова <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты> к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
 
    Признать за Быстровым <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты> право собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                     В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2014 года.
 
    Судья                        В.Ф. Лазаренко