Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1643/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.10.2014года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Агееву А.П., Агеевой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Агееву А.П., Агеевой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указали на то, что Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Альянс» о взыскании с Агеева А.П. <данные изъяты> руб. и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскано <данные изъяты> руб.
По делам возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств.
От судебного пристава стало известно, что Агеев А.П. продал принадлежащее ему имущество матери Агеевой А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, площадью 608 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем магазином №, общей площадью 92,5 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №.
На момент заключения сделки имелся судебный акт, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и является мнимой сделкой, чтобы избежать обращения взыскания на имущество Агеева А.П. по исполнительным производствам.
Следовательно, полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой.
Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения обязательства путем передачи имущества в пользу третьего лица.
При наличии неисполненных действующих обязательствах, отчуждение спорного недвижимого имущества во всяком случае является злоупотреблением правом со стороны ответчика Агеева А.П., что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Для ответчика Агеева А.П. являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отчуждения спорного имущества он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет его реализации. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем магазином №, общей площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Агеевым А.П. и Агеевой А.И..
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право собственности Агеева А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем магазином №, общей площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером №.
В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Агеевы А.П. и А.И. в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем их извещении.
Представители ответчиков соответственно по доверенностям Степаков Е.В. и Михайличенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, обратились в суд с письменными заявлениями, в которых настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд применительно ст. 222 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу положений ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.П. и Агеевой А.И. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем магазином №, общей площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащих продавцу на праве собственности, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.17-18).
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества за Агеевой А.И. подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.19-20).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор недвижимого имущества, согласно которому покупатель передал, а продавец получил <данные изъяты> руб. (л.д.69).
Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец, обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным, обосновывает тем, что данная сделка совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам Агеева А.П. перед ООО «Альянс» взысканных решениями Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела так же следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом не были установлены, истцом данных доказательств не предъявлено.
Агеев А.П. как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности.
Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.
При этом какие-либо достаточные и достоверные доказательства, позволяющие оценить действия Агеева А.П. при заключении оспариваемой сделки, как злоупотребление правом в материалы дела не представлены, на котором в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
То есть ООО «Альянс» не являясь стороной по сделке не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Агееву А.П., Агеевой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.
