Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 2-2167/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2014 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Метлицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к Новикову ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с Новикова П.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63655, 52 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2109,98 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Новикова ФИО9, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мерзлякова ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Коровина ФИО12. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова П.Г., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и водителя Коровина В.В., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована ЗАО СО «Надежда» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением № на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ЗАО СО «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 63665,52 копейки, что составляет 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В связи с тем, что Новиков П.Г. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ЗАО СО «Надежда» просит взыскать с Новикова П.Г. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Новиков П.Г. в зал судебного заседания не явился, извещения о дате и времени слушания, направленные в его адрес, возвращены по причине истечения сроков хранения.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 ГК РФ «...к страховщику, выплатившему страховое возмещении, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет лицу ответственному за убытки...».
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п. «г» п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Новикова ФИО13, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мерзлякова ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Коровина ФИО15, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновниками дорожно-транспортного происшествия, согласно указанной справки, признаны водители Новиков П.Г. и Коровин В.В.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована ЗАО СО «Надежда» страховой полис №.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мерзлякову ФИО16, составила 127331,05 рублей.
Оснований не доверять оценке у суда не имеется, поскольку она подготовлена специалистом-экспертом; каких-либо данных о его заинтересованности суду не представлено. Иных заключений о размере ущерба в материалах дела не имеется.
Как следует из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «Надежда» произвело выплату Мерзлякову А.В. страхового возмещения в размере 63665,52 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Новиков П.Г. не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем с него в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию страховая выплата в размере 63665,52 рублей в порядке регресса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2109,98 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Новикову ФИО17 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Новикова ФИО18 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 63665 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 98 копеек, а всего взыскать 65775 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
