Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 1 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О. В.
при секретаре Котковой Н. А.
с участием представителя истца Китаева Д. М. – Поповой Т. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Китаева Д. М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Китаев Д. М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18012 рублей 10 копеек, неустойку в размере 6864 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Около <адрес> 07.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Китаева Д. М. В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Китаеву Д. М. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Китаев Д. М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов, а также предъявив а осмотр автомобиль. Однако ЗАО «МАКС» в установленный законом срок выплату страхового возмещения Китаеву Д. М. не произвело. Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Китаев Д. М. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 52423 рубля 10 копеек. После обращения Китаева Д. М. с иском в суд ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Китаеву Д. М. в размере 34411 рублей. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме в определенные законом сроки, Китаев Д. М. расценивает как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя, в связи с чем, по мнению Китаева Д. М., с ЗАО «МАКС» должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также Китаев Д. М. усматривает основания для применения к ЗАО «МАКС» санкций, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа и неустойки. Кроме того, Китаев Д. М. считает, что ЗАО «МАКС» должно возместить понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
В судебное заседание истец Китаев Д. М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов Хворову Н. В.
Представитель истца Китаева Д. М. – Попова Т. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что страховщик свои обязательства перед Китаевым Д. М. выполнил в добровольном порядке в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 34311 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа, установленного ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца не имеется. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» указало, что не усматривает правовых поводов также и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда потерпевшему не относиться к страховому риску по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В то же время ЗАО «МАКС» в отзыве на исковое заявление Китаева Д. М. просило применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафа и неустойки, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.
Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Китаева Д. М. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Китаев Д. М. является собственником транспортного средства <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8), и что не оспаривалось ответчиком.
Как видно из дела об административном правонарушении № около <адрес> 07.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО9 и автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Китаева Д. М. В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2014 дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем обстоятельством, что водитель ФИО9, управляя 07.07.2014 автомобилем <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, при этом в действиях водителя Китаева Д. М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Китаева Д. М. послужили действия водителя ФИО9, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2014 была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).
Китаев Д. М. согласно доводам искового заявления 10.07.2014 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «МАКС» заявленное событие квалифицировало как страховой случай и произвело выплату страхового возмещения Китаеву Д. М. 20.08.2014 в размере 34311 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Китаевым Д. М. представлен в суд отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, составленный оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-40), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2014, с учетом износа составляет 52423 рубля 10 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных отчета об оценке № от 22.07.2014, составленного оценщиком ФИО2
С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО2, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона суд приходит к заключению, что с ЗАО «МАКС» в пользу Китаева Д. М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере – 18012 рублей 10 копеек )(52423 рубля 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 34311 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)=18112 рублей 10 копеек), который не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Китаевым Д. М. заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит специальные нормы об уплате неустойки страховщиком по обязательному страхованию в случае своей обязанности по страховой выплате потерпевшему.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба за период с 10.08.2014 по 01.10.2014.
Принимая во внимание что Китаев Д. М. согласно доводам искового заявления обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 10.07.2014, сведений об обратном суду не представлено, суд приходит к заключению, что срок выплаты страхового возмещения по страховому случаю наступил 09.08.2014, в то время как частичная выплата страхового возмещения произведена ЗАО «МАКС» Китаеву Д. М. 20.08.2014 (л.д. 70). Указанные обстоятельства в силу приведенных законоположений и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ являются основанием для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки, с учетом изложенного, представляется следующим: 120000 х 8,25% / 1/75 х 52 (период просрочки с 10.08.2014 по 01.10.2014) = 6864 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 6864 рублей, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Относительно требования Китаева Д. М. о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда суд приходи к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
По смыслу ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Право Китаева Д. М. на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, взявшим на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный законом срок страхового возмещения: ЗАО «МАКС» не исполнило в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования Китаева Д. М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Китаева Д. М. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, к которым суд относит: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 42-43).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), заключенный между Китаевым Д. М. и ООО «<Ваш>», сотрудники которого согласно представленным приказам о приеме на работу (л.д. 7, 72) представляли интересы Китаева Д. М. в ходе судебного разбирательства.
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
иск Китаева Д. М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Китаева Д. М. с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 18012 рублей 10 копеек, неустойку в размере 6864 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014
