Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2 - 4603 - 14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Копытиной Г.П. к Тихомировой Е.В. об отмене договора дарения и взыскании убытков,
 
установил:
 
    Истец Копытина Г.П. обратилась в суд с иском к Тихомировой Е.В. об отмене договора дарения и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживает её дочь - Тихомирова Е.В. со своим сыном Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.03.2013 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого истец передала в дар ответчику 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 38/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец подарила сыну ответчика (своему внуку) Т.А.А. Примерно с середины апреля 2013 г. отношение дочери к ней резко изменилось в худшую сторону - она стала выживать её из квартиры различными действиями, устраивала скандалы, вынуждая её уйти из дома. На её телефон с номера принадлежащего дочери систематически стали приходить СМС- сообщения с угрозами в её адрес и требованиями покинуть квартиру. Ей пришлось поставить на дверь своей комнаты замок, так как она стала опасаться за свою жизнь. В конце мая 2013 г. она решила снять какую-нибудь комнату на о. Ягры, чтобы временно пожить там. Она обратилась в агентство недвижимости «Норд Стрит» за помощью в поисках недорогой комнаты, её вопросом занималась Г.С.В., которая подбирала ей подходящий вариант. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 00 мин. Г.С.В. приехала к ней в квартиру по адресу <адрес>. В это время в квартире помимо истца находилась ответчик со своим сыном. Между сторонами произошел конфликт, ответчик умышленно нанесла ей несколько ударов руками в область лица, а именно левой щеки, подбородка и плеча, схватила и несколько раз с силой дёрнула её за волосы, а затем схватила обеими руками за шею и начала душить. В результате нанесённых побоев и совершенных иных насильственных действий она испытала сильную физическую боль, кроме того, у неё образовались синяки на подбородке, левой щеке и левом плече, а вся шея была в царапинах, ссадинах и кровоподтёках, несколько дней сильно болела голова и шея. За медицинской помощью она обратилась 05.06.2013 г. в приёмное отделение ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП». Факт нанесённых ей побоев подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 1833 от 06.06.2013 г. ФБУЗ АО «БСМЭ». Она обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ Тихомировой Е.В. за причинение побоев и совершенных иных насильственных действий, причинивших физическую боль, примерно в 19 час. 00 мин. в квартире по адресу <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска Архангельской области от 15.10.2013 г. уголовное дело № 1-60/2013-1 в отношении Тихомировой Е.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В настоящее время спорная доля в указанной квартире 11.07.2014 г. подарена ответчиком Тихомировой Е.В. своему супругу Т.А.В., её возврат невозможен. Ответчик (одаряемая) произвела отчуждение доли в спорной квартире с целью избежать её возврата. Поскольку умысел одаряемого на распоряжение подаренным (его отчуждение в виде заключения договора дарения) продиктован опасением лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий в отношении дарителя, такое поведение одаряемого должно рассматриваться как злоупотребление правом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по нормам главы 59 ГК РФ. Рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты>. Таким образом, убытки истца в связи с отчуждением ответчиком 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составят: <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить договор дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 16.03.2013 г. между Копытиной Г.П. и Тихомировой Е.В., взыскать с ответчика убытки, причинённые истцу в связи с отчуждением ответчиком 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик не причиняла истцу телесных повреждений, в связи с чем оснований для отмены договора дарения не имеется. Спорная доля в указанной квартире в настоящее время ответчику не принадлежит, поэтому её возврат невозможен. Требования истца о взыскании убытков на законе не основаны.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
 
    По смыслу указанных положений, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иной способ защиты нарушенного права.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 16.03.2013 года между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого истец передала в дар ответчику Тихомировой Е.В. (своей дочери) 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее по договору дарения от 18.12.2012 года - 38/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец подарила сыну ответчика (своему внуку) Т.А.А.
 
    Указанные договоры были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Тихомирова Е.В. и Т.А.А. получили свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
 
    По договору дарения от 11.07.2014 года Тихомирова Е.В. подарила принадлежащую ей долю 62/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему супругу Т.А.В.
 
    Указанный договор также был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Т.А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (доля 62/100).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Таким образом, собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> являются Т.А.А., Т.А.В., являющиеся сыном и супругом ответчика Тихомировой Е.В.
 
    12 августа 2014 года Копытина Г.П. обратилась в суд с иском к Тихомировой Е.В. об отмене договора дарения, не заявляя при этом требований о возврате квартиры.
 
    01 октября 2014 года Копытина Г.П. обратилась в суд с иском к Тихомировой Е.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование этих требований Копытина Г.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. в квартире по адресу: <адрес> <адрес> между сторонами произошел конфликт, ответчик умышленно нанесла ей несколько ударов руками в область лица, а именно левой щеки, подбородка и плеча, схватила и несколько раз с силой дёрнула её за волосы, а затем схватила обеими руками за шею и начала душить. В результате нанесённых побоев истец получила телесные повреждения характера кровоподтеков передней поверхности левого плеча, подбородочной области, левой щечной области, ссадин левой щечной области, правой щечной области, боковой поверхности шеи слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Она зафиксировала данные телесные повреждения в Северодвинском городском отделении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составлен акт судебно-медицинского освидетельствования от 06.06.2013 года № 1833.
 
    Она обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ Тихомировой Е.В. за причинение побоев и совершенных иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 15.10.2013 года уголовное дело № 1-60/2013-1 в отношении Тихомировой Е.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя Копытиной Г.П. от обвинения.
 
    Допрошенные по ходатайству истца свидетели Б.Е.В., Я.Г.А. показали, что они являются подругами Копытиной Г.П., в июне 2013 года они видели у Копытиной Г.П. синяки и царапины на лице, шее и руке. Со слов Копытиной Г.П. данные побои ей причинила дочь Тихомирова Е.В. Сами они (свидетели) очевидцами конфликта не были, причины им неизвестны.
 
    Допрошенная по ходатайству истца свидетель Ч.Т.Н. показала, что она является соседкой Копытиной Г.П. по подъезду, конфликт у истца с ответчиком произошел в январе 2014 года, она по просьбе истца пришла к ней в квартиру, там были сотрудники полиции. Каких-либо телесных повреждений у Копытиной Г.П. она не видела. О других конфликтах истца с ответчиком ей неизвестно.
 
    Явку свидетеля Г.С.В. в суд истец Копытина Г.П. не обеспечила.
 
    Ответчик Тихомирова Е.В. в судебном заседании не соглашаясь с иском Копытиной Г.П., пояснила, что она не причиняла истцу телесных повреждений.
 
    В материалах уголовного дела № 1-60/2013-1 имеются объяснения Тихомировой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (даны в 19 час. 35 мин,), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она находилась на кухне в квартире по адресу: <адрес>, когда в данную квартиру вошла Копытина Г.П. и громко хлопнула дверью. Она сделала ей замечание, чтобы та не хлопала громко дверью, так как ребенок болеет и спит. После этого Копытина Г.П. стала её провоцировать на конфликт, не желая ссоры, она молча ушла в свою комнату и закрылась в ней.
 
    Объяснения Тихомировой Е.В. подтверждаются рапортом полицейского-кинолога Зайцева Д.А., выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ по вызову в квартиру по адресу: <адрес>. Из данного рапорта следует, что он прибыл в данную квартиру в 19 час. 25 мин. и зафиксировал словесный конфликт между матерью и дочерью из-за того, что Копытина Г.П. громко хлопнула дверью, и Тихомирова Е.В. ей сделала замечание. От заявлений и письменных объяснений Копытина Г.П. отказалась. В рапорте отсутствуют сведения о наличии у Копытиной Г.П. на тот момент каких-либо телесных повреждений.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. в квартире по адресу: <адрес> ей были причинены Тихомировой Е.В. телесные повреждения, после чего она вызвала наряд полиции, опровергаются материалами дела.
 
    Ссадины и кровоподтеки, ушиб шеи у Копытиной Г.П. были обнаружены только в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Копытина Г.П. обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу № 2 г. Северодвинска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения были получены Копытиной Г.П. в иное время и при иных обстоятельствах, не соответствующих времени и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Показания свидетелей Б.Е.В., Я.Г.А. суд оценивает критически, ибо данные свидетели очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не являются, говорят об обстоятельствах дела со слов истца, являются подругами истца. Свидетель Ч.Т.Н. показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Свидетель истца Г.С.В. от явки в суд уклонилась, Копытина Г.П. на её допросе не настаивала.
 
    Копытина Г.П. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ Тихомировой Е.В. за причинение побоев и совершенных иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 15.10.2013 года уголовное дело № 1-60/2013-1 в отношении Тихомировой Е.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя Копытиной Г.П. от обвинения.
 
    Материалы уголовного дела № 1-60/2013-1 не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Тихомировой Е.В. противоправных действий в отношении Копытиной Г.П.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает недоказанным факт совершения Тихомировой Е.В. противоправных действий в отношении Копытиной Г.П. и причинения ответчиком истцу телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом Копытиной Г.П. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой Тихомировой Е.В. совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, причинение дарителю телесных повреждений, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения не имеется.
 
    Кроме того, по договору дарения от 11.07.2014 года Тихомирова Е.В. подарила принадлежащую ей долю 62/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему супругу Т.А.В.
 
    Таким образом, в данном случае произведено отчуждение имущества ответчиком Тихомировой Е.В. – Т.А.В., что исключает возможность возвращения вещи дарителю, в связи с чем отмена дарения осуществлена быть не может.
 
    На момент заключения договора дарения от 11.07.2014 года Тихомирова Е.В. являлась титульным собственником имущества и в силу ст. 209 ГК РФ имела право распорядиться принадлежащим имуществом; договор дарения от 16.03.2013 года на момент заключения договора дарения от 11.07.2014 года не был отменен, с иском об отмене дарения истец обратилась только 12 августа 2014 года.
 
    Следовательно, ответчик Тихомирова Е.В., передавая в дар принадлежащую ей долю 62/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему супругу Т.А.В., действовала на законных основаниях.
 
    Доводы стороны истца о том, что ответчик Тихомирова Е.В. злоупотребила правом, вследствие чего с неё должны быть взысканы убытки, причинённые истцу в связи с отчуждением ответчиком 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме <данные изъяты> судом отклоняются, ибо данные доводы не основаны на законе и материалах дела.
 
    С учетом изложенного, иск Копытиной Г.П. к Тихомировой Е.В. об отмене договора дарения и взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Копытиной Г.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., не оплаченная ею при подаче дополнительных исковых требований о взыскании убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
 
    Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку решением суда в иске Копытиной Г.П. к Тихомировой Е.В. об отмене договора дарения и взыскании убытков отказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем удовлетворяет заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Копытиной Г.П. к Тихомировой Е.В. об отмене договора дарения и взыскании убытков оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Копытиной Г.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Снять (сложить) запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.
 
    Председательствующий судья Лопатин А.К.