Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-2100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
 
    при секретаре Шаркези А.А.,
 
    с участием представителя истца Олесова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Латышева Д.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Латышев Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит, с последующим уточнением исковых требований взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 12697 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «МЦЭиП» в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а также штраф.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2013 в 23 часа 22 минуты по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... и автомобилем марки Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А. Гражданская ответственность П.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в указанной выплате, мотивированный тем, что не возможно установить степень вины участников ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам, в результате чего было определен ущерб в размере 67200 рублей.
 
    Истец Латышев Д.Н., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Латышева Д.Н. – Олесова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 в 23 часа 22 минуты по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ... и автомобилем марки Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 серии 70 ПД № 778875, П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    При этом, из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 серии 70 ПД № 778874 усматривается, что Латышев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    Принимая во внимание наличия спора о степени вины истца в указанном ДТП, а также необходимости определить действия какого водителя стали причиной ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2014 была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебного эксперта Томского экспертно-правового центра «Регион 70» от 23.09.2014 № Т590/2014 в сложившейся дорожной ситуации, экспертом с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак ..., П.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 8.1 ПДД РФ, именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. При этом указано, что в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, поскольку водитель, в момент включения желтого сигнала светофора, принимая служебное торможение, не располагал технической возможностью остановиться ни до стойки светофора, ни до пересечения проезжей части, а так же с момента возникновения опасности, применяя экстренное торможение, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
 
    При этом, то обстоятельство, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельством имеющим значения для дела является не вина, кого-либо из участвующих в деле в совершении административного правонарушения, а наличие виновных действий участников ДТП, их вины в гражданско-правовом смысле, повлекших наступление негативных последствий, то есть столкновение двух автомобилей и причинении ущерба имуществу участников ДТП.
 
    Из заключения судебного эксперта Томского экспертно-правового центра «Регион 70» от 23.09.2014 № Т590/2014 следует, что в момент включения желтого сигнала светофора водитель Латышев Д.Н. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, применяя служебное торможение. Таким образом, в силу п.6.14 ПДД РФ (Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.) Латышев Д.Н. вправе продолжить движение на желтый сигнал светофора.
 
    А поскольку из названного заключения, так же следует, что Латышев Д.Н., с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью экстренным торможением с остановкой автомобиля предотвратить столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак ... суд приходит к выводу, что действия водителя Латышева Д.Н. не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу участников ДТП.
 
    Таким образом, виновником ДТП, имевшим место 25.12.2013 в 23 часа 22 минуты по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская с участием автомобиля истца является водитель транспортного средства Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак ... П.А.
 
    Автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, в результате данного ДТП причинены технические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность П.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ... обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
 
    Согласно представленному экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 22.07.2014 № 13.07.-40 стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 67200 рублей.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает за основу выводы данного заключения, так как оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 22.07.2014 № 13.07.-40 суд не находит, а потому суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 67200 рублей.
 
    Однако, как следует из письма ОАО «СГ МСК» от 20.01.2014 № 6 в выплате страхового возмещения Латышеву Д.Н. было отказано, в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП.
 
    При этом, после обращения Латышева Д.Н. в суд и получения результатов судебной автотехнической экспертизы, страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатило истцу 54502 рубля 58 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 26.09.2014 № 84805 и не оспаривается стороной истца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Латышева Д.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12697 рублей 42 копеек.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Латышева Д.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7848 рублей 71 копейка ((12697 рублей 42 копейки + 3000 рублей) * 50% = 7848 рублей 71 копейка).
 
    Разрешая требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.07.2014, квитанции от 09.07.2014 серии А № 000113, Латышевым Д.Н. оплачено Олесову А.А. за оказание юридических услуг 12 000 рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, характер выполняемой ими работы, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Латышева Д.Н. судебные расходы в виде расходов: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Также Латышевым Д.Н. были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается доверенностью реестр. № 6442 выданной на имя Олесова А.А.
 
    Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Латышева Д.Н. о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей.
 
    Требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства суд признает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что несение данных расходов истцом не подтверждены, нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства в материалы дела не представлена.
 
    Латышевым Д.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «МЦЭиП» по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 4000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 22.07.2014 № 13.07.-4О, квитанцией от 22.07.2014 серии КА № 000342.
 
    Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза назначенная в ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в размере 12000 рублей, что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы от 12.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 № 29.
 
    Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Латышева Д.Н. о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ООО «МЦЭиП», а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 507 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Латышева Д.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Латышева Д.Н. 12697 рублей 42 копейки – недоплаченное страховое возмещение, 3000 рублей – моральный вред, 7848 рублей 71 копейка – штраф за нарушение прав потребителя, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 12 000 рублей расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, 4000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 507 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко
 
    Мотивированное решение составлено 03.10.2014.