Решение от 01 октября 2014 года

 
    Дело №2-1348/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе судьи Устимовой Н.И.,
 
    при секретаре Новиковой Т.Б.,
 
    с участием представителя истца Алякшиной М.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Саранский домостроительный
 
    комбинат» - Мисюра Л.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
    01 октября 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Пресняковой О.А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец - Преснякова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ОАО «Саранский ДСК») о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 02 марта 2011 г. между гр. 6 и ОАО «Саранский ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на сумму <данные изъяты>. 25 апреля 2012 г. между гр. 6 и Пресняковой О.А. был заключен договор цессии. Согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2011 г. ответчик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру <адрес>. 06.06.2012 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на указанное жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2012 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи квартиры было выявлено большое количество строительных дефектов (недостатков). 02.06.2014 г. истец обратился с заявлением в ООО «Бюро строительных экспертиз» о назначении строительно-технического исследования на предмет выявления строительных дефектов в квартире и определения восстановительной стоимости по их устранению в квартире. Согласно акту экспертного исследования № 25 от 01.08.2014 г. в квартире были обнаружены следующие строительные недостатки: 1) выявлены фрагментарные отклонения стен от вертикали в помещениях: кухни - от 17 мм до 36 мм; в жилой комнате - до 12 мм; 2)в кухне на стене имеется сетка трещин по стенкам вентшахты; 3) на потолке в жилой комнате имеется трещина на потолочной плите перекрытия; 4) балконная дверь и оконный блок со стороны лоджии имеют местные дефекты в виде трещин и сколов; 5) со стороны жилой комнаты имеются дефекты монтажного шва оконного блока: пустоты и пропуски теплоизоляционного слоя, искривления и пропуски внутреннего пароизоляционного слоя, в примыкании оконного блока и подоконной доске имеется отверстие глубиной до 51 мм. Размер бокового монтажного зазора оконного блока составил 47 мм в верхней части блока и 42 мм в левой части блока, что значительно превышает нормативную величину, равную 15 мм; 6) кухня - со стороны помещения имеются дефекты монтажного шва: пустоты и пропуски теплоизоляционного слоя, искривления и пропуски внутреннего пароизоляционного слоя. Со стороны фасада оконный блок имеет дефект монтажного шва - фронтальный монтажный зазор менее допустимого наименьшего значения в 10 мм; 7) на стенах в кухне имеются местные неровности, раковины и выбоины; 8) на лоджии имеются зазоры (отверстия) по длине между экраном ограждения лоджии и междуэтажной панелью перекрытия шириной до 22 мм; 9) в кухне имеются продольные трещины и отслоения окрасочного покрытия на деревянной подоконной доске. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире составляет 86 762 рубля. Стоимость указанного строительно-технического исследования составляет 10 490 рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора. 11 августа 2014 г. ответчику была направлена претензия, о чем свидетельствует копия претензии с отметкой о ее получении ответчиком. Вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела истец заключил с Алякшиной М.В. договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 02.07.2014 г. за вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое оплачено в полном объеме. Истец также понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 740 рублей. В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения претензии за период с 21.08.2014 г. по 19.09.2014 г. (30 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 028 руб. 60 коп. (86 762 рубля х 1% х 30 дней). За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В связи с чем просит уменьшить покупную цену по договору № участия в долевом строительстве от 02.03.2011 г. на 86 762 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительно-технического исследования в размере 10 490 рублей, неустойку в размере 26 028 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 740 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
 
    В судебное заседание истец - Преснякова О.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца - Алякшина М.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, уточнив, что истец просит уменьшить покупную цену по договору № участия в долевом строительстве от 02.03.2011 г. на 86 762 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры 86 762 рубля, стоимость строительно-технического исследования в размере 10 490 рублей, неустойку в размере 26 028 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 740 рублей, штраф.
 
    Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» - Мисюра Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что квартира была передана истцу в надлежащем состоянии, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, так как считает, что неустойка и штраф в требуемом истцом размерах несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерными.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и гр. 6 (участником долевого строительства ) 02 марта 2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № от 02 марта 2011 года.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), пунктом 6.1 указанного договора участия в долевом строительстве предусмотрено право уступки участником долевого строительства прав требований по договору в порядке, установленном ГК Российской Федерации.
 
    25 апреля 2012 г. между гр. 6 (цедентом) и Пресняковой О.А. (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК Российской Федерации уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от 02.03.2011 г.- квартиры № в жилом доме <адрес>, что подтверждается копией договора цессии от 25 апреля 2012 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 23.05.2012 г..
 
    Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    06 июня 2012 г. ответчиком в соответствии с договором № от 02.03.2011 г. и договором цессии от 25.04.2012 г. передана Пресняковой О.А. в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 06.06.2012 г., право собственности на которую за Пресняковой О.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 20 июля 2012 года.
 
    Согласно статье 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
 
    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
 
    11 августа 2014 года, то есть в рамках гарантийного срока, истец - Преснякова О.А. обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены по договору № от 02.03.2011 г. на 86 762 рубля, что подтверждается копией претензии, на которой имеется отметка о получении данной претензии ответчиком 11.08.2014 года.
 
    Согласно копии экспертного исследования № 25 от 01.08.2014 г. ООО «Бюро строительных экспертиз», в квартире <адрес> имеются недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет на момент выдачи акта экспертного исследования 86 762 рубля.
 
    Указанное исследование суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному исследованию приложен локальный сметный расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование составлено лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию.
 
    Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, то есть не пропустив срок исковой давности, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены указанной квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 02 марта 2011 года обоснованными.
 
    При этом на ответчика следует возложить обязанность по уменьшению покупной цены данной квартиры на 86 762 рубля, то есть до <данные изъяты> (<данные изъяты> - 86 762 рубля).
 
    Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 02 марта 2011 года 86 762 рубля.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об уменьшении цены договора за период с 21 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года (30 дней) в сумме 26 028 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
 
    При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры, то есть в размере 25 605 руб. 60 коп. (<данные изъяты> х 3 %). При этом неустойка за период просрочки с 21 августа 2014 г. по 19 сентября 2014 г. (30 дней) составит 768 168 рублей (25 605 руб. 60 коп. х 30 дней).
 
    Учитывая заявление представителя ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.
 
    В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 48 381 рубль. ((86 762 рубля + 5000 рублей + 5000 рублей):2).
 
    Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
 
    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от 31 июля 2014 года истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 490 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 02.07.2014 г. за № в сумме 740 рублей, подтвержденных копией квитанции № от 02.07.2014 г..
 
    Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 02.07.2014 г. за № не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Алякшиной М.В. именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно копии договора возмездного оказания услуг от 02 июля 2014 г. между Пресняковой О.А. (заказчиком) и Алякшиной М.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав заказчика со стороны ОАО «Саранский ДСК» в результате выявленных недостатков квартиры за вознаграждение в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями данного договора 02 июля 2014 г. 15 000 рублей переданы Пресняковой О.А. Алякшиной М.В., что подтверждается копией расписки в получении денежных средств от 02.07.2014 года.
 
    С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3152 руб. 86 коп. ( (86 762 рубля + 5000 рублей- 20 0000 рублей)х3%+ 800 рублей+200 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Пресняковой О.А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору № от 02 марта 2011 г. на 86 762 рубля, то есть до <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Пресняковой О.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 86 762 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 10 490 рублей, а всего 135 252 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья