Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-4973/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШНВ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
В судебном заседании приняли участие:
от истца ШНВ – не явилась, извещена,
от ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - не явились, извещены,
от третьего лица СВН, КАГ – не явились, извещены,
от третьего лица ООО «СГ «АСКО» - не явились, извещены,
установил:
ШНВ обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 25 января 2014 года около 04 часов 00 минут в районе дома № 9/1 по улице Связистов р.п. Таврической Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 22, под управлением СВН и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ШНВ
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ШНВ причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ЧВН, п.п. 8.3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ШНВ, водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».
Согласно Экспертному заключению № 123-14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет №.
В порядке и сроки, установленные законодательством, ШНВ обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховом случае. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а именно № (<данные изъяты>) было отказано.
В связи с отказом страховой компании от выплаты суммы причиненного материального ущерба в полном объеме ШНВ была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем, ею было уплачено № по договору об оказании юридических услуг.
Кроме того, ШНВ понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере №; расходы на услуги нотариуса за составлением судебной доверенности в размере №.
Просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ШНВ № в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба; № в счет возмещения судебных расходов, из которых: № – оплата услуг представителя; № – оплата услуг по оценке; № – оплата услуг нотариуса; № в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сфере страхования.
Впоследствии заявленные требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере №, из которых: <данные изъяты>
С 05 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.
В судебное заседании истец ШНВ не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120).
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же что на счет истца платежным поручением № 2447 от 30 сентября 2014 года перечислено № в счет страхового возмещения (л.д. 122, 123).
Третьи лица СВН, КАГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 2, 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 25 января 2014 года около 04 часов 00 минут в районе дома № 9/1 по улице Связистов р.п. Таврической Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением СВН и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ШНВ (л.д. 6).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ШНВ, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ШВН, п.п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от 25 января 2014 года (л.д. 46).
Автогражданская ответственность истца ШНВ., водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», а автогражданская ответственность СВН, водителя автомобиля <данные изъяты>, в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 6).
В порядке и сроки, установленные законодательством, ШНВ обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 792 от 07 апреля 2014 года (л.д. 39, 40).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению № 123-14 от 20 марта 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет № (л.д. 8-30).
После проведения судебной товароведческой экспертизы эксперт Омского независимого экспертно-оценочного бюро <данные изъяты> определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере № (л.д. 80).
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» заплатило истцу ШНВ № (то есть разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере № и суммой, определенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро <данные изъяты>. в размере №), что подтверждается платежным поручением № 2447 от 30 сентября 2014 года (л.д. 123).
При таком положении, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ШНВ страхового возмещения в названном выше (№) размере, а также штрафа по правилу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года.
Таким образом, настоящим решением разрешается лишь спор о распределении по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта, которые истец понес до обращения в суд в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №.
Из дела видно, что для обращения в суд истец обращался в <данные изъяты>, которое подготовило экспертное заключение № 123-14 от 20 марта 2014 года (л.д. 8-30), за составление которого ШНВ уплатила №, что подтверждается квитанцией и чеком от 26 марта 2014 года (л.д. 7).
Данное заключение было необходимо истцу для обоснования того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховой компанией, является заниженной.
C определенным в результате проведения судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта истец согласился, фактически уменьшив размер заявленных требований.
Истцом ШНВ понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, что подтверждается справкой № 02-06/422 от 08 июля 2014 года, выданной нотариусом МИБ (л.д. 36).
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец поддержала требования о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания удовлетворила их добровольно после обращения истца в суд, по правилу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере № и № расходов на оформление нотариальной доверенности.
Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
Из договора об оказании юридических услуг от 11 июля 2014 года (л.д. 34-35), акта приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2014 года (л.д. 33) следует, что истец ШНВ уплатила ЖАИ за оказанные юридические услуги №.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия договора, несложность настоящего спора, позицию ответчика по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, их количество (одно судебное заседание) суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца эти расходы в размере №, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ШНВ удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ШНВ № расходов по оплате услуг эксперта, № представительских расходов, № расходов на оформление нотариальной доверенности.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
