Решение от 01 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                               01 октября 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-1022/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием представителя истца Адруговой Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Щит» к Пьянкову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Щит» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика Пьянкова А. С. задолженности по договору краткосрочного кредитования под залог имущества №<номер изъят> в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по материальному требованию и <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Щит» и ответчиком Пьянковым А.С. был заключен договор краткосрочного кредитования под залог имущества №<номер изъят>, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес изъят>, оцененным в <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ выпуска под проценты в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора, изложенных в залоговом билете, при выкупе имущества после установленной даты возврата займа, предусмотрена неустойка (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязательств по возврату долга и передаче автомобиля для реализации, истец просит взыскать с Пьянкова А.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 153 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> рублей (2% от суммы долга), расходы по предоставлению юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по материальному требованию и <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств истцом были представлены суду залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №М-<номер изъят>, паспорт технического средства, договор на оказание юридической помощи, расходно-кассовый ордер, платежные поручения об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, копии уставных документов ООО «Ломбард Щит».
 
    В судебном заседании представитель истца Адругова Б.А. исковые требования подержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Пьянков А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ч.1 ГПК РФ, суд определил, с учетом мнения истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с правилами ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
 
    В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:
 
    1) сумму предоставленного займа;
 
    2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
 
    Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Щит" и Пьянковым А. С. заключен договор займа, согласно которому, истец передал Пьянкову А.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в день до установленной даты возврата кредита, а ответчик Пьянков А.С. передал истцу в качестве обеспечительной меры в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей, что подтверждается залоговым билетом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу соглашения о займе, в случае выкупа имущества после установленной даты возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик взял на себя ответственность по уплате неустойки (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    До настоящего времени сумма долга Пьянковым А.С. не погашена, заложенное имущество в виде автомобиля не передано истцу для реализации.
 
    В подтверждение договора займа и залога был выдан залоговый билет, являющийся специализированным письменным договором денежного займа, форма которого определена Федеральным законом от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".
 
    Факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей подтвержден подписью ответчика в залоговом билете.
 
    Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором займа в размере <данные изъяты> рублей по залоговому билету также не усматривается, поскольку взимание процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ст. 8 Федерального закона "О ломбардах" и статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, а ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, что им не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа с процентами по залоговому билету в размере, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с Пьянкова А.С. штрафных санкций в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение договора, также вытекают из обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 8 ФЗ "О ломбардах", включение в договор условия о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа - 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа не противоречит ФЗ "О ломбардах", а, кроме того, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет участникам гражданских правоотношений по договору займа определить данным договором размер денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также просрочки исполнения обязательства. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее заемные правоотношения, в том числе деятельность, осуществляемую ломбардами, не устанавливает предельный размер платы за пользование заемными денежными средствами и не ограничивает возможность установления процентов за пользование займом в таком порядке, который указан в представленном договоре займа-залога.
 
    Таким образом, подписывая договор займа с залогом имущества, ответчик знал о значительном размере процентов, установленных договором в качестве платы за пользование займом, и был свободен в выборе условий договора.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер заявленных пеней.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, рекомендованного судам для применения информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 17, указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствий нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Судом установлено, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, просрочка исполнения обязательства - 152 дня (5 месяцев).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая соотношение размера основного долга и суммы пени, ставку пени в размере 2% за каждый день просрочки, предусмотренную в договоре, ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по коммерчески кредитам, суд полагает, что подлежащая уплате договорная неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию пени до 5000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком обстоятельства по возврату суммы займа по залоговому билету не исполнено, транспортное средство истцу для реализации не передано, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Ломбард Щит» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, номер двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов.
 
    Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    В данном случае заявленное требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль соразмерна заявленным требованиям.
 
    Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Поскольку суду не представлен отчет об оценке залогового автомобиля, не имеется сведений о согласовании сторонами данной оценки залогового имущества, ответчиком не представлено возражений относительно стоимости автомобиля, начальная продажная цена транспортного средства, подлежит установлению в размере, указанном в договоре займа - <данные изъяты> рублей
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 30,9% от суммы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований материального характера в размере 30,9%, то есть в размере <данные изъяты> рублей. В полном объеме, в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению государственная пошлина за рассмотрение судом требований нематериального характера.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Из представленных суду «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес изъят>», утвержденных решением совета Адвокатской палаты от 27.09.2012 года, стоимость минимального вознаграждения услуг представителя за участие в судебном заседании по гражданскому делу суда первой инстанции устанавливается в размере не менее 4000 рублей.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с юридическими услугами Адруговой Б.А.
 
    Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель - Адругова Б.А. обязалась произвести подготовку и подачу иска, представлять интересы заказчика в суде и консультировать по всем возникшим вопросам.
 
    Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы ООО «Ломбард Щит» на оплату услуг представителя Адруговой Б.А. в размере <данные изъяты> рублей в качестве представителя истца.
 
    На разумность суммы оплаты услуг представителя, подлежащей отнесению на ответчика, указывают категория спора по иску о взыскании суммы долга, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, размер удовлетворенных судом исковых требований материального характера и уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц.
 
    Принимая во внимание положения указанных норм, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика о превышении разумных пределов оплаты услуг представителя, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пьянкова А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, соответствующем 30,9%, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330,333,334,337,348,809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Щит» к Пьянокву А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пьянкова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Щит» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
 
    Судья:                                                                                               Е.Н. Гущина