Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 1/2-1135/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева ФИО6 к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев Ю.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Сухомлиновой И.Н. о возмещение материального ущерба в сумме 55000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухомлинова И.Н., управляя автомобилем марки Мицубиси- Лансер № во дворе дома №, расположенного по <адрес>, при движении задним ходом не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила наезд на принадлежащий ему находящийся в неподвижном состоянии (припаркованный) автомобиль марки ТОЙОТА - АЛЬФАРД № причинив автомобилю значительные механические повреждения: боковина задняя правая, дверь сдвижная правая. Данные повреждения имеют прямое отношение к ДТП. После наступления страхового случая он обратился в ЗАО «СГ «УралСИБ», где была застрахована его гражданская ответственность, для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в сумме 6560 рублей, что не является достаточным для восстановления автомобиля.
В судебном заседании Кудрявцев Ю.Ф. исковые требования уточнил, от иска к Сухомлиновой И.Н. отказался в связи с добровольным возмещением ущерба, в остальном исковые требования уточнил с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 41550 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 24948 рублей, компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 п. 2.2 указанного Федерального Закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинова И.Н., управляя автомобилем марки Мицубиси- Лансер № во дворе дома №, расположенного по <адрес>, при движении задним ходом не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершила наезд на принадлежащий Кудрявцеву Ю.Ф., находящийся в неподвижном состоянии (припаркованный) автомобиль марки ТОЙОТА - АЛЬФАРД №, причинив автомобилю механические повреждения: боковина задняя правая, дверь сдвижная правая.
Гражданская ответственность Кудрявцева Ю.Ф. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Из выписки по лицевому счету по вкладу Кудрявцева Ю.Ф. следует, что в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в сумме 6560 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 63143,09 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей – 48110,93 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Факт причинения ущерба имуществу Кудрявцева Ю.Ф. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Сухомлинова И.Н., установлен в судебном заседании.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежавшего Кудрявцеву Ю.Ф., подтверждается, как суд считает экспертным заключением ИП ФИО5
При этом суд учитывает, что данное заключение составлено на основании поставленных судом вопросов, ответы на которые являются полными, исчерпывающими. Экспертное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта произведено на основании средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, при этом произведен полный осмотр транспортного средства. Не доверять данному заключению суду основания сторонами не представлены.
Учитывая, что выплаченной в досудебном порядке страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения, в соответствии с исковыми требованиями, сумму, составляющую разницу между произведенной выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых запчастей: 48110,93 – 6560,00 = 41550,93 рублей.
Кроме того, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу в меньшем размере, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 120000 руб. x 8,25% х 196 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /75 = 25872 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между Кудрявцевым Ю.Ф. и ЗАО «СГ «УралСиб» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы штрафа и суммы убытков, определяет его в размере 25000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований, предъявленных к ЗАО СГ «УралСиб», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город Ливны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцева ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кудрявцева ФИО6 41550 (сорок одну тясчу пятьсот пятьдесят) рублей 93 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кудрявцева ФИО6 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кудрявцева ФИО6 неустойку в размере 25872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кудрявцева ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кудрявцева ФИО6 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
