Решение от 01 октября 2014 года

                                                № 12-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 октября 2014 года              г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Круглова А.И.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу – К*,
 
    лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*,
 
    лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Калимуллина И.Р.,
 
    при секретаре Юлкиной О.А.,
 
    рассмотрев жалобу К* на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 04.09.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 04.09.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина И.Р. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2014 около 07.45 часов возле дома 1 «а» по ул.50 лет Октября г.Димитровграда Ульяновской области с участием водителей Калимуллина И.Р. и К*
 
    Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, К* подала жалобу, в которой просит постановление отменить, виновное лицо привлечь к ответственности по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ.
 
    В обоснование своих доводов К* указала, что в результате ДТП 10.07.2014 у автомобиля <данные изъяты> повреждено правое крыло и передняя правая дверь, то есть само ДТП произошло в зоне прямой видимости водителя автомобиля <данные изъяты> Калимуллина И.Р. Оба автомобиля получили значительные повреждения, в том числе вмятины и повреждения элементов кузова. При совершении ДТП произошел удар передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> в переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля отклонились от траектории движения. После совершения ДТП в целях привлечения внимания водителя автомобиля <данные изъяты> она неоднократно сигналила, но водитель указанного автомобиля, ускорившись, продолжил движение. Полагает, что объяснения Калимуллина И.Р. о том, что не видел и не слышал ДТП, не соответствуют действительности. Медицинское освидетельствование Калимуллина И.Р. не проводилось. Осмотр автомобиля <данные изъяты> произведено без ее участия.
 
    В судебном заседании К* доводы жалобы поддержала, дополнив, что 10.07.2014 она двигалась по ул.50 лет Октября г.Димитровграда. Увидев мигающий зеленый свет светофора перед пешеходным переходом, она начала притормаживать, в это время почувствовала удар слева в колесо автомобиля, при этом ее автомобиль отбросило вправо. Она увидела, что столкновение совершил автомобиль <данные изъяты>, который она видела ранее в зеркало заднего вида. Удар был сильный, от удара ее автомобиль отбросило влево, руль завибрировал. Водитель <данные изъяты> не остановился, она стала сигналить, но он увеличил скорость и уехал с места ДТП. У ее автомобиля в результате ДТП были следующие повреждения: разбит корпус левого бокового зеркала, поврежден диск левого переднего колеса, имелось повреждение бампера слева, имелись вмятины на левом крыле, также на крыле остался след автомобиля <данные изъяты>. На следующий день ее муж сфотографировал повреждения ее автомобиля и повреждения автомобиля Калимуллина И.Р. На его автомобиле был поврежден дик правого переднего колеса, на передней двери имелись вмятины и царапины. Считает, что при получении таких значительных механических повреждений Калимуллин не мог не заметить и почувствовать столкновение автомобилей.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Калимуллин И.Р. – просил оставить жалобу К* без удовлетворения, не отрицал факт того, что в указанный день он действительно проезжал мимо дома 1 «а» по ул. 50 лет Октября, стоял на светофоре, перед ним был автомобиль яркого цвета – желтого или зеленого. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, он перестроился на левую полосу и уехал. В автомобиле у него играла громкая музыка, никаких толчков и ударов он не почувствовал. После звонка сотрудника ГИБДД он обнаружил на своем автомобиле повреждения – царапины на правой двери, вмятины на правом крыле, небольшие царапины на задней двери. Факт совершения им ДТП с автомобилем К* он не отрицал.
 
    Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* пояснил в судебном заседании, что 10.07.2014 он выезжал на место данного ДТП; на автомобиле К* имелись повреждения левого крыла в виде небольшой вмятины, также был поврежден бампер; на боковом зеркале царапин не было. При осмотре автомобиля Калимуллина И.Р. было установлено, что у него повреждена правая передняя дверь – имелась царапина, которая начиналась с двери и заканчивалась на крыле, также было повреждено переднее правое крыло. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было им вынесено, поскольку прямой умысел Калимуллина И.Р. на совершение указанного правонарушения установлен не был.
 
    В соответствие с требованием ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2014 около 07.45 часов возле дома 1 «а» по ул. 50 лет Октября г. Димитровграда Ульяновской области с участием водителей Калимуллина И.Р. и К*, и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении лицом, вынесшим постановление, требования закона были нарушены.
 
    Обжалуемое К* постановление от 04.09.2014 не отвечает требованиям закона, поскольку оно не мотивировано и невозможно сделать вывод, в связи с чем инспектор пришел к выводу о том, что в действиях Калимуллина И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно лицом, вынесшим постановление, не указано, на основании чего им сделан вывод о том, что действия Калимуллина И.Р., оставившего место ДТП, не имеют форму прямого умысла.
 
    В данном постановлении инспектор ДПС ссылается лишь на объяснения Калимуллина И.Р. о том, что 10.07.2014 при движении он каких-либо звуков, характерных для ДТП, не слышал, сам факт ДТП он не видел, около дома 1 «а» по ул. 50 лет Октября г. Димитровграда проезжает примерно 2 раза в неделю. О случившемся ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, видел на своем автомобиле незначительные повреждения.
 
    Вместе с тем, из пояснений К* следует, что удар от столкновения автомобилей был сильным, оба автомобиля значительно отклонились от траектории движения, от удара передним правым колесом автомобиля под управлением Калимуллина И.Р. в колесо ее автомобиля ее руль завибрировал. Оба автомобиля получили значительные механические повреждения.
 
    Данные объяснения К* подтверждаются фотографиями, на которых видны значительные механические повреждения автомобилей под управлениями К* и Калимуллина И.Р., а также справкой о ДТП и актом осмотра, в которых указаны механические повреждения автомобилей. Аналогичные объяснения К* при производстве административного расследования, однако они в постановлении о 04.09.2014 не приведены, оценка им не дана.
 
    Согласно ч. 1, 2 и 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является, в том числе, физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, выводы об отсутствии в действиях Калимуллина И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации сделаны преждевременно, кроме того, им допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения влекут незаконность принятого решения и его отмену с направлением на новое рассмотрение для выполнения требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого необходимо дать юридическую оценку действиям Калимуллина И.Р. с учетом объективных данных об имеющихся повреждениях обоих автомобилей.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 04.09.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина И. Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, жалобу К* - удовлетворить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Яшину А.Е.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Председательствующий:                             А.И. Круглова