Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года Советский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой С.К.
 
    при секретаре Еремеевой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бестужева П.П., Бестужевой В.С. в лице законного представителя Бестужевой Е.В. к Администрации г.о. Самара, Петрину Г.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированные части жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском Администрации г.о. Самары, в котором просили прекратить право общей долевой собственности между Бестужевым П.П., Бестужевой В.С. и Петриным Г.Д. по адресу: <адрес>. Выделить и признать за Бестужевой В.С. право собственности на 4/9 доли, за Бестужевым П.П. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома лит. АА1А5А6А7а2 общей площадью 108 кв.м, жилой площадью – 58,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что являются собственниками земельного участка площадью 220 кв.м по адресу: <адрес> Бестужева В.С. – 2/3 доли, а Бестужев – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, Бестужевой В.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Бестужеву П.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 7/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Петрин Г.Д. В процессе эксплуатации в доме была произведена самовольная реконструкция, которая соответствует санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим и градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, части жилого дома изолированы друг от друга, имеются отдельные выходы на улицу.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила и просила прекратить право общей долевой собственности между Бестужевой В.С., Бестужевым П.П. и Петриным Г.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за Бестужевой В.С. право собственности на 2/3 доли, за Бестужевым П.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома лит. АА1А5А6А7а2 общей площадью 108 кв.м, жилой площадью – 58,90 кв.м, состоящую из помещений первого этажа №1,2,3,5,15,4,19,14,11,12,13 и помещений второго этажа № 1,2, кроме того веранда 1-ого этаж (лит.а2), расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Куршева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что против произведенной реконструкции возражает, поскольку она является самовольной.
 
    Ответчик Петрин Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, против произведенной истцами реконструкции жилого дома не возражал.
 
    Представители третьих лиц – ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении истцами реконструкции жилого дома получена не была, т.е. реконструкция была произведена самовольно, Земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости находится в охранной зоне газопровода и принадлежит к территории общего пользования. Кроме того, на момент обращения истцов в уполномоченный орган с заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, реконструкция была уже произведена, в связи с чем, суду необходимо установить правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. В удовлетворении исковых требования истцам просил отказать в полном объеме.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Бестужев П.П. является собственником 1/3 доли, а Бестужева В.С. собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13,14). Также на основании свидетельств о праве на наследство по закону, Бестужевой В.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Бестужеву П.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 7/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ., Бестужева В.С. ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от 28.02.2013г., <данные изъяты> Бестужевой В.С. назначена Бестужева Е.В.
 
    Другим сособственником жилого дома по <адрес> 1/3 доли является Петрин Г.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП от05.09.2014г.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В процессе эксплуатации жилого дома, была произведена самовольная реконструкция, заключающаяся в следующем: демонтирован дверной блок в жилую комнату пом. №7; проем заложен ДСП по деревянному каркасу, с заполнением пустот минватой; выполнена лестница деревянная, обработанная огнезащитным составом «КСД»; в помещении № в санузле демонтирован оконный блок, оконный блок разобран до пола и вставлен дверной блок; в кухне установлена 4-хконфорочная газовая плита; в санузле установлен газовый котел, газовые приборы подключены к существующему газовому стояку; в санузле выход в кухню выполнен через двойную дверь. Вентиляция санузла осуществляется через существующий вентканал через перекрытие. В кухне и санузле установлены сантехнические приборы и подключены к существующим водопроводному и канализационному стоякам; демонтирован дверной блок в помещении №11, проем заложен кирпичом и отштукатурен с двух сторон; в помещении № выполнена гидроизоляция пола, стен и потолка минватой. Жилая пристройка лит. А7 1-ый этаж выстроена вновь, существующую деревянную перегородку разобрали. Жилая пристройка лит. А7 2-ой этаж выстроена вновь.
 
    После произведенной реконструкции общая площадь всего жилого дома составила 139,8 кв.м, жилая – 75,4 кв.м, подсобная –64,4 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования – 10,3 кв.м.
 
    Согласно заключению ООО «Горжилпроект» от 2014г.,все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1,А5,А6,А7 и веранды лит. А2 по <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые, одноквартирные», СНиП 21-01-87 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
 
    Согласно заключению по результатам санитарно - гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самаркой области в Советском районе», реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит безопасность», в жилом доме <адрес> выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно – планировочных работ и конструктивных решений.
 
    По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., реконструированный жилой по адресу: <адрес> расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. Ограничений в использовании не имеет, к территории общего пользования не относится. Иные ограничения – п. 4 ст. 85 ЗК РФ.
 
    Однако ссылку Департамента на то, что испрашиваемый объект расположен территориальной зоне не соответствующей разрешенным видам использования в данной зоне, не имеет юридического значения, поскольку земельный участок площадью 220 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности у истцов, что подтверждается свидетельствами о ГРП. Разрешенный вид использования данного земельного участка – жилой дом и приусадебный участок.
 
    Газоснабжение дома производится на основании разрешения от 27.01.1984г. Треста «Куйбышевгоргаз».
 
    Собственник соседнего жилого дома по адресу: <адрес> – ФИО10 представила в суд заявление в котором указала, что против произведенной реконструкции в жилом доме по адресу: <адрес> не возражает.
 
    Реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушение прав третьих лиц судом не установлено.
 
    В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Дом <адрес> находится в общей долевой собственности у Бестужева П.П., Бестужевой В.С. и Петрина Г.Д., между ними сложился определенный порядок пользования домом. Предлагаемый истцом вариант выдела дома в натуре, по техническому заключению ФГУП «РТИ- Федеральное БТИ», суд считает возможным, поскольку части дома изолированы друг от друга, имеются различные входы, между собственниками сложился определенный порядок пользования. Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в собственность изолированную часть дома лит. АА1А5А6А7а2общей площадью 108 кв.м, жилой площадью 58,9 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: № (кухня)- 11, 9 кв.м, № (санузел)- 6,2 кв.м, № 3,5,15 (жилые)- 5,1 кв.м, 17,8 кв.м, 17,7 кв.м соответственно, №4,10,14 (коридоры) - 3,5 кв.м, 5,2 кв.м, 5,7 кв.м, соответственно, № (кладовая) – 3,9 кв.м, № (сауна) – 3,2 кв.м, № (подсобное помещение) – 4,0 кв.м; помещений 2-ого этажа: № (коридор) – 5,7 кв.м, № (жилое)- 17,7 кв.м, кроме того веранда 1-ого этажа (лит.а2)-5,4 кв.м.
 
    Интересы сторон при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между Бестужевым П.П., Бестужевой В.С. и Петиным Г.Д..
 
    Выделить в натуре и признать за Бестужевой В.С. право собственности на 2/3 доли, за Бестужевым П.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома лит. АА1А5А6А7а2общей площадью 108 кв.м, жилой площадью 58,9 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: № (кухня)- 11, 9 кв.м, № (санузел)- 6,2 кв.м, № 3,5,15 (жилые)- 5,1 кв.м, 17,8 кв.м, 17,7 кв.м соответственно, №4,10,14 (коридоры) - 3,5 кв.м, 5,2 кв.м, 5,7 кв.м, соответственно, № (кладовая) – 3,9 кв.м, № (сауна) – 3,2 кв.м, № (подсобное помещение) – 4,0 кв.м; помещений 2-ого этажа: № (коридор) – 5,7 кв.м, № (жилое)- 17,7 кв.м, кроме того веранда 1-ого этажа (лит.а2)-5,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014г.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья:
 
    Секретарь: