Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Саянск                                                                               1 октября 2014 года
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - Еременко Д.С. и его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>,
 
    рассмотрев материал № 12-54/2014 по жалобе Еременко Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Еременко Д.С. напротив дома № 6 микрорайона Строителей г. Саянска Иркутской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Будучи не согласным с данным постановлением, Еременко Д.С. обратился в Саянский городской суд с жалобой, указав, что по его мнению, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был нарушен п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства. РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку мировому судье он пояснял, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в ночное время суток: в 00 ч. 45 минут, при этом сотрудники ГИБДД заявляли ему о том, что при отказе от освидетельствования на месте, его автомобиль будет помещен на штрафную площадку и он будет вынужден нести дополнительные финансовые расходы по оплате услуг штрафплощадки, поэтому он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотестер». Кроме того, по мнению автора жалобы, объективные данные о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения имеет право сделать медицинский работник после прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, которое соответственно не было проведено при его желании. При этом результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения сотрудником ГИБДД не были ему озвучены. Также, сотрудник ГИБДД при освидетельствовании деликвента не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, в п. 6 Правил указывается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данных действий сотрудник ГИБДД в отношении него не выполнил. В этой связи Еременко Д.С. полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении него, не может являться доказательством его вины в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Еременко Д.С., при участии своего защитника Шувалова Э.Н., настаивая на отмене обжалуемого постановления, пояснил, что накануне составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял алкогольное пиво по случаю дня рождения матери. Поэтому предполагает, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, показали наличие остаточных признаков алкогольного опьянения. Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он в действительности имел намерение отказаться от прохождения этой процедуры сотрудниками ГИБДД, так как доверяет только результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, сотрудник ГИБДД <данные изъяты> оказал на него психологическое давление, заявив, что в случае, если он откажется от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то его машина будет водворена на платную стоянку, в связи с чем он понесет расходы по оплате услуг эвакуатора и самой стоянки. Все предложенные сотрудником ГИБДД он подписал добровольно, однако не читал их содержания.
 
    В ходе пересмотра административного дела по жалобе Еременко Д.С. судом был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что он часто принимал участие при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, поскольку выполнял работы водителя такси. Между тем, из каких действий состоит процедура освидетельствования, он пояснить не может, так как еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда принимал участие в гражданской войне в <адрес изъят>, у него стало плохо с памятью. Он не может вспомнить даже недавние события, произошедшие в его жизни, поэтому дать пояснения о том, в какой последовательности проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Еременко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, он не может. Между тем, после того, как в судебном заседании ему были представлены для обозрения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель, выданный прибором-алкометром, объяснение, которое он дал сотруднику ГИБДД, он уверенно подтверждает, что на всех документах стоит его подпись. Это означает, что все документы, подписанные им, отражают то, что происходило в действительности. Относительно поведения водителя Еременко в отделе полиции, может пояснить, что по сравнению с другими водителями, в освидетельствовании которых он принимал участие, данный гражданин вел себя адекватно, походка его не была шатающейся. Между тем, прибор показал наличие алкоголя в выдохе последнего. Также он припоминает, что сотрудник ГИБДД объяснял Еременко, что можно проходить освидетельствование либо на месте - в отделе полиции, либо в больнице. Также речь шла о том, что в случае, если поставят машину на арест-площадку, то необходимо будет платить деньги. Еременко согласился проходить освидетельствование сотрудником ГИБДД.
 
    Еременко Д.С. и его защитник Шувалов Э.Н. не ходатайствовали о вызове в суд для допроса инспектора ГИБДД <данные изъяты>, а также о повторном допросе свидетеля <данные изъяты> так как их показания, которые они давали мировому судье, изложены в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав автора жалобы, его представителя Шувалова Э.Н., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы деликвента суд не находит.
 
    Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Еременко Д.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым управлял Еременко Д.С., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Еременко Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Еременко Д.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний о том, что понятым не было разъяснено их прав и обязанностей, Ерменко Д.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при оформлении процессуальных действий в отношении Еременко Д.С. должностным лицом, составившим протоколы, было допущено нарушение закона.
 
    Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Еременко Д.С. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <номер изъят> (л.д. 3), в котором Еременко Д.С. сделал собственноручную запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5л. пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, тем самым признав факт совершения им административного проступка; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> отобранными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> (л.д. 7-8).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями правильность и результаты процессуальных действий, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Еременко Д.С. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еременко Д.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> допустил в отношении него психологическое давление, объективно ничем не подтвержден.
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> опроверг утверждения Еременко Д.С. о том, что оказывал на деликвента давление.
 
    Тот факт, что сотрудник ГИБДД в силу своих должностных обязанностей является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Еременко Д.С.
 
    Указание в жалобе на то, что показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается тот факт, что он вынужденно проходил процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желая быть освидетельствованным в медицинском учреждении, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - отобранными инспектором ГИБДД объяснениями понятых, а также показаниями самих свидетелей - <данные изъяты>., допрошенного в ходе пересмотра дела об административном правонарушении, и <данные изъяты> допрошенного мировым судьей. Понятые пояснили, что Еременко Д.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доказательств того, что Еременко Д.С. был вынужден согласиться пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте под давлением сотрудников ГИБДД, деликвентом суду не представлено.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Еременко Д.С. ознакомлен с указанным протоколом, сделав в нем отметку о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.
 
    Утверждения Еременко Д.С. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы опровергаются содержанием протокола разъяснения прав и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого следует, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов Еременко Д.С. ознакомлен, пройти освидетельствование с помощью прибора согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на л.д. 5.
 
    Постановление о привлечении Еременко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей деликвенту в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еременко Д. С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Еременко Д.С. - без удовлетворения.
 
    Копию постановления направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Разъяснить Еременко Д.С., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В противном случае течение срока лишения специального права будет считаться прерванным.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья          Т.В. Дмитриева