Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-1756/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    истца Ивановой Е.М.,
 
    представителя истца Чулашова В.Р.,
 
    представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорняка А.В.,
 
    01 октября 2014 года
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к Юргинскому технологическому институту (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» об оспаривании решения Ученого совета Юргинского технологического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Юргинскому технологическому институту (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ЮТИ ТПУ) об оспаривании решения Ученого совета, восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы следующим. ***. состоялось заседание Ученого совета ЮТИ ТПУ по вопросу заключения трудового договора на замещение вакантной должности научно-педагогического работника – *** сроком на три года - Ивановой Е.М. Иванова Е.М. - ***. Прошедшее голосование членов Ученого совета считает необъективным и незаконным, поскольку из списка членов Ученого совета, часть сотрудников вообще отсутствовала (С.А.А., З.А.В., З.А.А., К.А.А.), другая часть не имела права голоса. Непонятно каким образом было набрано 18 голосов «против», а один голос «за». На ее взгляд Ученый совет принял за основу личное, субъективное, неприязненное отношение директора Ефременкова А.Б. к ней, который, подозревая ее во взятках и в выполнении контрольных работ для своих студентов, решил с ней «расправиться». Со стороны директора филиала было оказано давление на сотрудников кафедры гуманитарного образования и иностранных языков. Считает, что качество работы преподавателя за *** лет, его уровень образования и квалификации должны служить для Ученого совета основанием для продления трудового договора с преподавателем, а не мнение директора. Просит суд отменить решение Ученого совета ЮТИ ТПУ от ***., которое гласит: «не рекомендовать к заключению трудового договора сроком на три года *** Иванову Евгению Михайловну» и восстановить ее на прежнем рабочем месте (л.д. 2-3).
 
    Определением суда от 22.08.2014г. принят отказ истца Ивановой Е.М. от исковых требований в части требования о восстановлении ее на прежнем рабочем месте (отказ истца мотивирован тем, что данное требование преждевременно, поскольку она еще не уволена), производство по делу в данной части требований прекращено, уточнены требования истца, привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» или ТПУ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ученый совет Юргинского технологического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (л.д. 209, 210, 211-212).
 
    В судебном заседании 11.09.2014г. истцом Ивановой Е.М. было представлено письменное заявление об уточнении (дополнении) оснований своих требований, решение Ученого Совета ЮТИ ТПУ от ***. полагает незаконным, так как оно вынесено неуполномоченным органом, поскольку состав Ученого совета ЮТИ ТПУ, принявший оспариваемое решение, утвержден не приказом директора ЮТИ ТПУ, что является нарушением п. 8.5. Положения о Юргинском Технологическом институте (филиале) Томского политехнического университета. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Ученого Совета ЮТИ ТПУ, вынесенное ***. о не рекомендации к заключению с нею трудового договора сроком на три года (л.д. 232). Заявление принято к рассмотрению определением суда от 11.09.2014г. (л.д. 242-243).
 
    Истец Иванова Е.М. в судебном заседании поддержала свои требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований, пояснила, что полагает решение незаконным, поскольку директор ЮТИ ТПУ настроил членов Ученого совета против нее, у нее есть сомнения в кворуме при голосовании на заседании Ученого совета.
 
    Представитель истца Чулашов В.Р., полномочия которого определены в устном заявлении истца, занесенном в протокол предварительного судебного заседания от 15.08.2014г. (л.д. 203-204), поддержал доводы и требования истца, пояснил, что Иванова Е.М. соответствовала всем требованиям, которые предусмотрены Положением о прядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в ТПУ ( п.п. 1.6, 1.8), в соответствии с нормами трудового законодательства истцу не был выдан мотивированный отказ, в прениях привел доводы о том, что оспариваемое решение вынесено не легитимным органом, Ученый совет также не имел права выносить решение, поскольку конкурс фактически не состоялся, в конкурсе принимала участие только Иванова Е.М., она не получила большинства голосов, как такового конкурса вообще не было. Процедура проведения конкурса и вынесенное решение противоречат, указанному выше Положению о порядке замещения должностей…
 
    Представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ученого совета ЮТИ ТПУ, Нагорняк А.В., действующий на основании доверенностей от 06.05.2014г., от 26.08.2014г., от 27.08.2014г. (л.д. 59, 222, 223), представил письменные возражения ( л.д. 60-61, 250), иск не признал, возражал против его удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, полагает, что нарушений процедуры проведения конкурсного отбора не было.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель Ученого совета ЮТИ ТПУ Ефременков А.Б (действующий на основании приказа л.д. 142-143), в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснил, что при проведении заседания Ученого совета нарушений не было.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей К.А.А., П.А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев бюллетени тайного голосования на заседании Ученого совета ЮТИ ТПУ ***. в отношении кандидатуры Ивановой Е.М., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.12. 1999г. № 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
 
    Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).
 
    Статья 322 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности ( ч. 1, ч. 2 ст. 322 ТК РФ).
 
    В действующем правовом регулировании предусмотрены не только сама по себе необходимость конкурсного отбора научно-педагогических кадров высших учебных заведений, но и правила его проведения; соответствующие правовые нормы закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации и конкретизированы в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.
 
    Из Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11. 2002 г. № 411, следует, что конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) ВУЗа в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения (пункт 3); претенденты имеют право ознакомиться с квалификационными требованиями по соответствующей должности, условиями трудового договора, коллективным договором и присутствовать на заседаниях кафедры, научного структурного подразделения и ученого совета, рассматривающих их кандидатуры (пункт 5); обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала) (пункт 6).
 
    Такие же правила закреплены в Положении о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в Томском политехническом университете, утвержденного приказом ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от ***. № ***, которое представлено в материалах настоящего дела на л.д. 118-135 (далее – Положение о порядке замещения должностей в ТПУ).
 
    На основании выписки из протокола № 1 заседания Ученого совета ЮТИ ТПУ от ***. с Ивановой Е.М. в связи с прохождением конкурсного отбора, заключен трудовой договор на должность ***, с ***., что подтверждается его копией и выпиской из приказа *** по ТПУ от ***. (л.д. 144,145). В дальнейшем, в связи с прохождением конкурсного отбора трудовой договор с Ивановой Е.М. неоднократно продлевался, переведена на должность *** с ***., 1 ставка, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору *** от ***. установлен срок действия трудового договора с ***. ( л.д. 146 -151).
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на л.д.83-87 Юргинский технологический институт является обособленным подразделением юридического лица - филиалом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».
 
    Согласно п. 11 Положения, утвержденного приказом Министерства образования РФ от ***, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.
 
    В связи с окончанием ***. срока трудового договора Ивановой Е.М. заведующий кафедрой ГОИЯ подал заявку на имя директора ЮТИ ТПУ с просьбой об объявлении конкурса на вакантную должность доцента (л.д. 152).
 
    В газете «Рекламный Вестник + ТВ» от ***. размещено объявление ЮТИ ТПУ о конкурсном отборе претендентов на вакантные должности ***, где указано, что срок подачи документов составляет месяц со дня опубликования объявления, квалификационные требования: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее трех лет или ученого звания – доцент (л.д. 153).
 
    Согласно письменному заявлению на имя директора ЮТИ ТПУ от ***. Иванова Е.М. просила допустить ее к участию в конкурсе на замещение вакантной должности *** (л.д. 154), приложила список научных и методических работ (л.д. 153-169), резюме (л.д. 170-173).
 
    Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. № 1848-О, конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.
 
    Так, в качестве первого этапа предусмотрено рассмотрение кандидатуры претендента на заседании соответствующей кафедры. На этом этапе членам научно-педагогического коллектива предоставлена возможность непосредственно оценить профессиональные качества претендента, которому может быть предложено прочитать пробные лекции либо провести иные учебные мероприятия. Претендент имеет право участвовать в заседании кафедры при обсуждении его кандидатуры, где он может изложить свое мнение, ответить на возникающие вопросы, представить возражения. На заседании кафедры принимается соответствующая рекомендация, которая доводится до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала), являющегося коллегиальным выборным органом вуза и состоящего из авторитетных ученых - членов научно-педагогического сообщества, при этом претендент имеет право присутствовать на его заседании (пункты 5 и 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации).
 
    Аналогичные правила изложены в Положении о порядке замещения должностей в ТПУ.
 
    Иванова Е.М. пояснила в судебном заседании, что присутствовала на заседании кафедры, решение принималось тайным голосованием, после чего сообщили результаты: 10 человек проголосовало против ее кандидатуры, один проголосовал за нее, а два – воздержались. Впоследствии коллеги пояснили ей, что голосовали против нее, поскольку выполняли приказ «сверху» и боялись потерять свои места работы.
 
    Согласно Выписки из протокола заседания кафедры гуманитарного образования и иностранных языков ***., согласно которой на заседании присутствовало 13 человек, по результатам тайного голосования кандидатура Ивановой Е.М. не рекомендована для заключения трудового договора на замещение вакантной должности доцента кафедры (л.д. 174).
 
    Следующим этапом конкурсного отбора, является избрание по конкурсу на заседании Ученого совета.
 
    Проведение избрания по конкурсу на заседании Ученого совета ЮТИ ТПУ неоднократно переносилось, о чем свидетельствуют извещения Ивановой Е.М. (л.д.175-181). Как пояснила истец, перенос рассмотрения данного вопроса был связан с ее болезнью, а потом – с болезнью ее ребенка.
 
    На заседании Ученого совета ЮТИ ТПУ ***. тайным голосованием истец не была избрана на должность ***, получив голосов «согласен» - 1, «не согласен» - 18, недействительных бюллетеней не было.
 
    Проанализировав представленные доказательства, а именно: пояснения Ивановой Е.М., показания свидетеля К.А.А. (член Ученого совета ЮТИ ТПУ, присутствующий на заседании ***.), показания свидетеля П.А.В. (член Ученого совета ЮТИ ТПУ, присутствующий на заседании ***., член счетной комиссии), копию явочного листа заседания ***. протокол *** с указанием сведений о полученных бюллетенях для голосования (л.д. 182), копию протокола заседания от ***. ( л.д. 189-197), обозрев в судебном заседании бюллетени тайного голосования в отношении кандидатуры Ивановой Е.М., суд приходит к выводу, что голосование было проведено в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобразования России от 26.11.2002 г. № 4114, Положением о порядке замещения должностей в ТПУ, нарушений положений указанных документов при проведении процедуры голосования допущено не было.
 
    Протоколом № 6 заседания Ученого совета ЮТИ ТПУ от ***. постановлено решение: не рекомендовать к заключению трудового договора сроком на три года на должность кафедры *** Иванову Е.М. (л.д. 183, 189-197).
 
    Истец Иванова Е.М. с данным решением не согласна, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Ученого Совета ЮТИ ТПУ, вынесенное ***. о не рекомендации к заключению с ней трудового договора сроком на три года.
 
    В обоснование своих требований, истец приводит доводы о том, что Ученый совет принял за основу личное, субъективное, неприязненное отношение к ней директора ЮТИ ТПУ Ефременкова А.Б., который настроил членов Ученого совета против нее, у нее есть сомнения в кворуме на заседании Ученого совета, поскольку из списка членов Ученого совета, часть сотрудников вообще отсутствовала (С.А.А., З.А.В., З.А.А., К.А.А.), другая часть не имела права голоса, решение Ученого Совета вынесено неуполномоченным органом, поскольку состав Ученого совета ЮТИ ТПУ, принявший оспариваемое решение, утвержден не приказом директора ЮТИ ТПУ, что является нарушением п. 8.5. Положения о Юргинском Технологическом институте (филиале) Томского политехнического университета.
 
    Представитель истца Чулашов В.Р. обосновал незаконность вынесенного решения доводами о том, что Иванова Е.М. соответствовала всем требованиям, которые предусмотрены Положением о прядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в ТПУ ( п.п. 1.6, 1.8), в соответствии с нормами трудового законодательства истцу не был выдан мотивированный отказ, Ученый совет также не имел права выносить решение, поскольку конкурс фактически не состоялся, в конкурсе принимала участие только Иванова Е.М., она не получила большинства голосов, как такового конкурса вообще не было, поддержал доводы истца о том, что оспариваемое решение вынесено не легитимным органом.
 
    В подтверждение доводов о том, что Ученый совет принял за основу личное, субъективное, неприязненное отношение к ней директора ЮТИ ТПУ Ефременкова А.Б., который настроил членов Ученого совета против нее, истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Факт оказания давления со стороны директора ЮТИ ТПУ на членов Ученого совета при голосовании по кандидатуре Ивановой Е.М. суд находит недоказанным.
 
    Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012г. № 1848-О, решение на ученом совете принимается тайным голосованием, позволяющим - в рамках процедур самоуправления, выступающего формой реализации принципа автономии вуза в сфере подбора и расстановки кадров, - каждому члену ученого совета по итогам обсуждения деловых и иных профессионально значимых качеств претендента выразить свою волю относительно возможности замещения им соответствующей должности. При этом итог голосования определяется путем суммирования голосов, и решение принимается в зависимости от мнения большинства, т.е. демократическим путем.
 
    По мнению суда, именно процедура тайного голосования позволяет оградить членов Ученого совета от давления со стороны руководства вуза, от воздействия иных лиц, при принятии решения.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1848-О, часть вторая статьи 332 Трудового кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает произвольного использования конкурсной процедуры подбора кадров без учета деловых и иных профессионально значимых качеств претендента на замещение должности научно-педагогического работника высшего учебного заведения и в силу этого не может рассматриваться как нарушающая права граждан, участвующих в конкурсе.
 
    Решение по результатам проведения конкурса в отношении Ивановой Е.М. было принято коллегиальным органом при наличии объективной, полной информации о ее деловых качествах, о которых коллеги, которые входят в состав Ученого совета, были осведомлены не только из представленных на конкурс документов, но и могли знать лично, учитывая, что истец много лет проработала в ЮТИ ТПУ. Иванова Е.М., присутствовавшая на заседании Ученого совета, не была лишена возможности дополнить информацию, которая была о ней сообщена. Изложенное опровергает ее доводы о предвзятом отношении к ней работодателя.
 
    Доводы истца об отсутствии кворума при проведении голосования на заседании Ученого совета ЮТИ ТПУ ***. были проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 7 Положения, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11. 2002 г. № 411, успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета.
 
    Аналогичные положения содержаться в п. 2.20 Положения о порядке замещения должностей в ТПУ (л.д. 118-135).
 
    Согласно приказа ректора ТПУ *** утвержден поименный состав Ученого совета ЮТИ ТПУ в количестве 24 человек (л.д. 142-143). Таким образом, кворум для проведения тайного голосования должен составлять 16 человек (2/3 от 24 человек).
 
    Согласно сведений явочного листа заседания Ученого совета ЮТИ ТПУ от ***. на заседание явилось 19 членов Ученого совета из числа списочного состава, что подтверждается их личными подписями о явке, бюллетени для голосования получили все явившиеся члены Ученого совета, что также подтверждается их личными подписями (л.д. 182).
 
    Судом установлено, что при достаточном кворуме при явке 16 членов Ученого совета, на заседании Ученого совета ***. присутствовало 19 его членов.
 
    Сведениями указанного явочного листа подтверждаются доводы истца об отсутствии ***. на заседании Ученого совета его членов - С.А.А., З.А.В., З.А.А., однако их отсутствие не повлияло на наличие необходимого кворума.
 
    Член Ученого совета ЮТИ ТПУ К.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании лично подтвердил свое присутствие на заседании Ученого совета ***.
 
    Доводы истца о присутствии на заседании Ученого совета лиц, которые не являются его членами, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии с п. 5.6 Положения об Ученом совете института (факультета) Национального исследовательского Томского политехнического университета, принятого Ученым советом ТПУ решением от ***. № ***, заседания Ученого совета являются открытыми для всех преподавателей, иных категорий работников и обучающихся института (факультета) ( л.д. 137-141).
 
    Довод истца о том, что лица, не являющиеся членами Ученого совета, могли принять участие в голосовании вместо членов Ученого совета, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, он опровергается показаниями допрошенных свидетелей, явочным листом, согласно которого сведения о членах Ученого совета и их количестве (19), явившихся на заседание, совпадают со сведениями о лицах и их количестве (19), получивших бюллетени для голосования, судом установлено, что в опечатанном пакете, где хранятся бюллетени тайного голосования, было в наличии 19 бюллетеней по голосованию в отношении кандидатуры Ивановой Е.М., что соответствует итогам голосования: «согласен» - 1, «не согласен» - 18, недействительных бюллетеней не было.
 
    Сторона истца полагает, что решение Ученого совета вынесено неуполномоченным органом, поскольку состав Ученого совета ЮТИ ТПУ, принявший оспариваемое решение, утвержден не приказом директора ЮТИ ТПУ, что является нарушением п. 8.5. Положения о Юргинском Технологическом институте (филиале) Томского политехнического университета.
 
    Согласно п. 8.5 Положения о Юргинском Технологическом институте (филиале) Томского политехнического университета, утвержденного ректором ТПУ ***., текст которого с последующими внесенными дополнениями и изменениями, имеется в материалах дела на л.д. 90- 114, состав Ученого совета Института утверждается приказом директора института.
 
    Как уже установлено судом, действующий поименный состав Ученого совета ЮТИ ТПУ, который выносил решение относительно кандидатуры Ивановой Е.М., утвержден приказом ректора ТПУ от ***. *** (л.д. 142-143).
 
    Представитель ответчиков после заявления стороной истца в судебном заседании 11.09.2014г. о вынесения решения неуполномоченным органом по указанным основаниям, представил в судебном заседании копию Дополнений и изменений в Положение о Юргинском технологическом институте (филиале) ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», утвержденных ректором ТПУ 16.11.2011г. (л.д. 251), оригинал которых обозревался судом в судебном заседании 01.10.2014г. В соответствии с внесенными изменениями положения п. 8.5 изложены в следующей редакции: «Состав Ученого Совета Института утверждается приказом ректора Университета».
 
    Стороной истца было заявлено о подложности данного доказательства (л.д. 260-261) и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении давности изготовления спорного документа, определением суда от 01.10.2014г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 262-263).
 
    Судом отклоняются доводы стороны истца о принятии решения нелегитимным составом Ученого совета ЮТИ ТПУ по следующим основаниям.
 
    Решением Ученого Совета ТПУ от 29.09.2011г. № 8, утвержденным приказом ректора ТПУ от ***. № 62/од (л.д. 136), было принято Положение об Ученом совете института (факультета) Национального исследовательского Томского политехнического университета (л.д. 137-141), который определяет порядок создания и деятельности, основные задачи, состав и полномочия Ученого совета института (факультета), то есть является внутренним документом ТПУ, который содержит специальные нормы по вопросу порядка создания и деятельности, состава и полномочий Ученого совета института.
 
    Согласно п. 2.6. указанного Положения об Ученом совете института, состав Ученого совета утверждается приказом ректора; срок полномочий Ученого Совета – пять лет с момента формирования ( п. 2.7. Положения), изменения в составе Ученого совета оформляются приказом ректора университета (п. 2.11 Положения).
 
    Из приказа ректора ТПУ от 12.10.2011г. № 62/од следует, что Положение об Ученом совете института (факультета) Национального исследовательского Томского политехнического университета вводится в действие с 01.10.2011г.
 
    Суд приходит к выводу, что даже в случае невнесения или несвоевременного внесения изменений в Положение о Юргинском технологическом институте (филиале) ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», касающихся вопроса порядка создания, состава и полномочий Ученого совета института, с целью приведения его в соответствие с более поздними документами, принятыми в ТПУ, в данном случае следует руководствоваться внутренним документом вуза, который содержит специальные нормы относительного регулирования данных вопросов и принят в более поздний срок, а именно - Положением об Ученом совете института (факультета) Национального исследовательского Томского политехнического университета, утвержденным приказом ректора ТПУ от ***. № 62/од Данный документ является действующим при вынесении приказа ректора ТПУ от *** № ***, которым утвержден состав Ученого совета ЮТИ ТПУ, принявшего решение относительно кандидатуры Ивановой Е.М., он предусматривает, что состав Ученого совета института утверждается приказом ректора ( п. 2.6 Положения).
 
    Доводы представителя истца Чулашова В.Р. о том, что Иванова Е.М. соответствовала всем требованиям, которые предусмотрены Положением о прядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в ТПУ (п.п. 1.6, 1.8), не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
 
    Пункт 1.6. Положения о прядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в ТПУ предусматривает квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава, в том числе требования к должности доцента. Пункт 1.8. данного Положения предусматривает ограничения для замещения должности профессорско-преподавательского состава.
 
    Соответствие кандидата данным требованиям является необходимым условием для участия в конкурсе, но не гарантирует избрание по конкурсу в результате голосования, поскольку все кандидаты, подавшие заявления для участия в конкурсе, должны соответствовать данным требованиям.
 
    Вопреки мнению представителя истца Чулашова В.Р., процедура выдачи мотивированного отказа лицу, участвующему в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника, но не избранному по результатам голосования, не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Часть 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя сообщить причину отказа в письменной форме только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.
 
    В материалах дела на л.д. 6 имеется сообщение работодателя в письменной форме от ***., где он разъясняет Ивановой Е.М. причину, по которой с ней не будет продлен трудовой договор по его истечении ***.
 
    Доводы представителя истца Чулашова В.Р. о том, что Ученый совет не имел права выносить решение, поскольку конкурс фактически не состоялся, в конкурсе принимала участие только Иванова Е.М., она не получила большинства голосов, как такового конкурса вообще не было, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Иванова Е.М. являлась единственным претендентом на замещение должности ***, которая не получила более 50% голосов Ученого совета ЮТИ ТПУ.
 
    Согласно п. 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся.
 
    Норма пункта 8 указанного Положения являлась предметом проверки Верховного Суда РФ (решение Верховного Суда РФ от 07.11.2011г. № ГКПИ11-1469, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.01.2012г. № КАС11-768), который сделал вывод, что в п. 8 Положения установлены условия признания конкурсного отбора несостоявшимся, позволяющие принять участие в конкурсном отборе единственному претенденту, отвечающему квалификационным требованиям к вакантной должности, при отсутствии других кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав работника (единственного претендента), поскольку неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу влечет за собой расторжение с ним трудового договора.
 
    Таким образом, участие в конкурсе одного претендента – Ивановой Е.М. не является основанием, чтобы делать вывод о том, что конкурса как такового вообще не было. Поскольку единственный претендент не получил более 50% голосов членов Ученого совета, то в силу прямого указания п. 8 данного Положения, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, конкурсный отбор в данном случае признается несостоявшимся.
 
    Проверив доводы стороны истца о незаконности решения Ученого совета, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.М. отсутствуют, ее иск о признании незаконным и подлежащим отмене решения Ученого совета ЮТИ ТПУ от ***. о не рекомендации к заключению с нею трудового договора, не подлежит удовлетворению.
 
    Иных требований истцом не предъявлялось, соответственно они не были предметом рассмотрения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Ивановой Е.М. в удовлетворении ее исковых требований к Юргинскому технологическому институту (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании незаконным и подлежащим отмене решения Ученого совета Юргинского технологического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 24 июня 2014г. о не рекомендации к заключению с нею трудового договора.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение принято в окончательной форме 10 октября 2014 года
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько