Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1181-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Вавож 01 октября 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Борисова В.Т.
при секретаре Бурковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*** к Богдановой И. А. о взыскании задолженности в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», истец) обратилось в суд к Богдановой И.А. (далее – ответчик, Заемщик) с указанными исковыми требованиями.
В обоснование иска ссылается на то, что *** на основании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ***» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на определенных условиях, определенных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления ответчик понимал и соглашался, что Анкета-Заявление, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью договора. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на её лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора. В соответствии с пунктом 13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора Заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности», в числе которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие п. 13.8 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласие заемщика. *** между *** и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «***» в размере *** рублей *** копеек. С истцом у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором. В силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Истец в подтверждение своих требований ссылается на нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 307, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В исковом заявлении ООО «***» просит рассмотреть дело по иску к ответчику Богдановой И.А. без непосредственного участия представителя истца.
Ответчик Богданова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «***» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
*** между Богдановой И.А. и ЗАО ***" (далее – ЗАО ***) в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита посредством выпуска и обслуживания кредитной карты N ***.
Богданова И.А. при заключении договора согласилась, что составными частями кредитного договора являются: Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт *** (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика на Заявлении-Анкете.
Таким образом, на момент заключения договора ответчик знала о правах и обязанностях сторон по кредитному договору, процентной ставке и других условиях, а получив карту, не отказалась от её использования, активировала, что указывает на осознанное волеизъявление. Кроме того, ответчик, используя карту, получила по карте денежные средства, понимала их получение на условиях возмездности.
ЗАО *** свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставил Заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка банковских операций по кредитному договору № ***.
В судебном заседании из выписки по счету следует, что Богданова И.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., штрафы – *** руб. *** коп.
Указанный расчет согласуется с условиями тарифного плата *** по кредитным картам *** (ЗАО), возражений относительно данного расчета (либо контррасчета) ответчиком суду не представлено.
*** между ЗАО *** и ООО «***» заключен договор уступки прав требования № ***, по которому Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с Богдановой И.А. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга в размере ***. ООО «***» по сделке произведена оплата.
Пункт 1 ст. ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровье, не допускается.
Из совокупности данных правовых норм следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет существенного значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Пунктом 3.18. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт *** (ЗАО), принятых ответчиком при заключении кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Принимая во внимание, что сделка *** ЗАО по передаче ООО «***» своих прав по требованию задолженности, образовавшейся у ответчика по кредитному договору № *** осуществлены по его согласию, у *** ЗАО и ООО «***» отсутствовала обязанность получать на это действие согласие ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., штрафы – *** руб. *** коп.
При подаче иска в суд Банком уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (платежное поручение *** от ***).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Богдановой И. А. удовлетворить.
Взыскать с Богдановой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., штрафы – *** руб. *** коп.
Взыскать с Богдановой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суда УР в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья В.Т.Борисов
