Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-378/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием представителя истца Зеленова А.Г. адвоката Морозова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Зеленова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зеленов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что *** на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, находящейся под управлением Малашина Е.А. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Малашин Е.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Малашина Е.А. застрахована по полису серии № в ООО «Росгосстрах». *** он (истец) обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его автомобиль был своевременно представлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией «Технэкспро», подготовлены основной и дополнительный акты осмотра транспортного средства от *** и от ***г. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало акт о страховом случае № и произвело выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с суммой выплат он обратился к независимым экспертам ООО Экспертно-Юридическое агентство «Норма плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, считает, что размер не выплаченного ООО "Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на страхование. П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя) суд взыскивает со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. За проведение независимой экспертизы он потратил личные средства в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по страховому возмещению в пользу потребителя и в счет возмещения расходов <данные изъяты>.
 
    Истец Зеленов А.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Морозова И.А. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Адвокат Морозов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, как и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
 
    Третье лицо Малашин Е.А. в судебное заседание также не явился, о его времени и месте уведомлен заранее и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Выслушав объяснения адвоката Морозова И.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 14 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Малашин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленова А.Г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № Малашин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина в ДТП водителя Малашина Е.А. подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу Зеленову А.Г., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ***
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Зеленова А.Г. и Малашина Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах" выплатило Зеленову А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зеленов А.Г. обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. В ООО ЭЮА «Норма плюс» было составлено экспертное заключение № от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по ходатайству представителя истца адвоката Морозова И.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 По его заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Эта экспертиза по делу проведена по определению суда, действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеющим квалификацию эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортных средств, высшее специальное образование и стаж экспертной работы; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, оно является наиболее точным и правильным, соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от 29.06.1998г., требованиям Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519, поэтому суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО1 и именно его учитывает при вынесения решения по делу.


 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. С учетом изложенного размер не доплаченного страховщиком ООО "Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>., именно эту сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца.
 
    На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>,что составляет 50% от <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом произведены подтвержденные документально следующие расходы: по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, справедливой и подлежащей возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Зеленова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зеленова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014г.
 
    Председательствующий