Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-2596/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 октября 2014 года                             Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уреневой С. Р. к Икаеву А. З., Богомоловой О. Г. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
 
                         Установил:
 
    Уренева С.Р. обратилась в суд с иском к Икаеву А.З., Богомоловой О.Г. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование заявленных требований Уренева С.Р. указала, что состояла в гражданском браке с Икаевым А.З. до <Дата> года. В период проживания истец решила приобрести квартиру, в связи с чем, подбирала подходящий вариант. В результате подбора жилого помещения истец выбрала квартиру № <№> в доме № <№> по <адрес>, который устроил ее по цене и по состоянию.
 
    <Дата> истец заключила с С. предварительный договор купли-продажи квартиры и оплатила задаток в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку Судеркину А.В., являющемуся продавцом, необходимо было уехать, на имя истца была оформлена доверенность на право продажи жилого помещения. Истец имела намерение, действуя по доверенности оформить квартиру на свое имя, действуя как покупатель.
 
    Однако в Управлении Росреестра по Саратовской области документы о купле-продаже не приняли, сославшись на то обстоятельство, что истец не может одновременно выступать в качестве продавца и покупателя.
 
    Поскольку на тот момент Икаев А.З. являлся близким истцу человеком, было решено оформить сделку с квартирой на его имя. У Икаева А.З. не было намерения приобрести квартиру.
 
    Истец передала Судеркину А.В. денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. При этом Уренева С.Р. не была наделена полномочиями от Икаева А.З. на оплату денежных средств продавцу квартиры, а ответчик Икаев А.З. не располагал денежными средствами для покупки квартиры, не работал.
 
    <Дата> договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию собственником квартиры являлся Икаев А.З. В <Дата> года между истцом и ответчиком возник конфликт, в связи с чем истец ушла на несколько дней к матери.
 
    Икаев А.З. продал квартиру Богомоловой О.Г. вместе с вещами, о чем истцу стало известно при посещении квартиры, в которой находились посторонние люди.
 
    На обращения истца о возврате денежных средств Икаев А.З. направлял в адрес Уреневой С.Р. смс-сообщения, обещая вернуть деньги.
 
    Истец полагает, что ответчиком совершена мнимая сделка с целью воспрепятствовать возможности оспорить в суде его право на квартиру. Первоначальная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Судеркиным А.В. в лице представителя Уреневой С.Р. и Икаевым А.З. также, по мнению истца, является мнимой, поскольку намерения приобретать имущество у ответчика не было. В действительности квартиру приобрела истец.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания заявленных требований и указала, что при заключении сделки при условии получения денежных средств продавцом Судеркиным А.В. от Икаева А.З. до подписания договора купли-продажи, факт соблюдения Икаевым А.З. условия договора об оплате стоимости квартиры не установлен. Письменные доказательства передачи денег Икаевым А.З. продавцу квартиры в деле отсутствуют. Обязанность по оплате выполнена Уреневой С.Р., а не Икаевым А.З., названным в договоре купли-продажи покупателем. Поэтому покупателем квартиры является истец, выполнившая условия по оплате приобретаемой квартиры. Поэтому истец является фактически покупателем квартиры, а сделка, совершенная ответчиками недействительна.
 
    С учетом данных обстоятельств, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры от <Дата>., заключенную между Судеркиным А.В. и Икаевым А.З.; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры от <Дата>., заключенную между Икаевым А.З. и Богомоловой О.Г.; прекратить право собственности Богомоловой О.Г. на квартиру № <№> в доме № <№> по <адрес> и признать за Уреневой С.Р. право собственности на квартиру.
 
    В судебном заседании Уренева С.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований и дала объяснения, аналогичные содержанию иска.
 
    Представитель истца – Панченко Н.М. полагает, что заключенные сделки являются мнимыми, поскольку ответчик Икаев А.З. не имел намерения на приобретение квартиры, фактически квартиру приобрела истец.
 
    Представитель истца – Смирнова М.С. поддержала доводы истца.
 
    Ответчик Икаев А.З. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства на приобретение квартиры ему передавали его родители, он также воспользовался кредитными средствами. После приобретения квартиры ответчик оплачивал коммунальные платежи, произвел ремонт в квартире, контролировал его проведение. Поскольку ответчик имел намерение на улучшение жилищных условий, он не регистрировался в квартире и в <Дата> продал квартиру. В настоящее время ответчик создал семью, а предъявление иска обусловлено несогласием с разрывом отношений между сторонами, о чем свидетельствуют и смс-сообщения истца.
 
    Представитель Икаева А.З. – Чакрыгина Т.А. возражает против удовлетворения исковых требований Уреневой С.Р., поскольку при заключении сделок купли-продажи не установлена порочность води сторон сделок, не представлены доказательства отсутствия у ответчика Икаева А.З. намерения на приобретение квартиры. После заключения сделки Икаев А.З. осуществил ремонт в квартире, приобрел технику и мебель, вселился в жилое помещение, а также принял на себя обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
 
    Сделки купли-продажи по своей форме и содержанию отвечают требованиям закона. По мнению представителя ответчика, истец не указала каким нормам права противоречит договор купли-продажи, заключенный между Икаевым А.З. и Богомоловой О.Г. и какие права истца нарушены в результате данной сделки.
 
    Ответчик Богомолова О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Богомоловой О.Г. –Самошин Е.Ю. исковые требования не признал, полагает, что в деле отсутствуют доказательства приобретения квартиры истцом, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, собственником квартиры являлся Икаев А.З., а в настоящее время Богомолова О.Г. Представитель ответчика полагает, что заключенные сделки не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности, так как истец не указала требованиям какого закона они не соответствуют. Более того, правоотношения между Икаевым А.З. и Богомоловой О.Г. не влияют на права истца.
 
    Третье лицо - Судеркин А.В. пояснил, что о наличии спора между сторонами узнал в суде, денежные средства за квартиру ему передавала Уренева С.Р., в связи с чем, он предполагал, что она подбирает квартиру для себя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уреневой С.Р.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что <Дата>. между Судеркиным А.В. и Уреневой С.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <№> в доме № <№> по <адрес>. Согласно данному договору Уренева С.Р. передала Судеркину А.В. в качестве задатка <данные изъяты> рублей в счет обеспечения обязательств по покупке квартиры.
 
    Согласно расписке от <Дата>. Уренева С.Р. передала Судеркину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<№>).
 
    <Дата> между Судеркиным А.В. в лице представителя по доверенности Уреневой С.Р. и покупателем Икаевым А.З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.<№>). При заключении сделки Уренева С.Р. действовала на основании доверенности, выданной Судеркиным А.В., на право продажи за <данные изъяты> руб., принадлежащей ему квартиры (л.д.<№>).
 
    Договор купли-продажи квартиры от <Дата>. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>. (л.д.<№>).
 
    <Дата>. между Икаевым А.З., являющимся собственником спорной квартиры, и Богомоловой О.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Икаев А.З. продал, а Богомолова О.Г. купила квартиру № <№> в доме № <№> по <адрес>. Кроме того, Икаевым А.З. и Богомоловой О.Г. заключен договор купли-продажи мебели и предметов быта (холодильник, духовой шкаф, газовая варочная поверхность, микроволновая печь, вытяжка, встраиваемая кухня, стиральная машина, шкаф-купе) (л.д.<№>). Согласно указанному договору продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой мебели и предметов в сумме <данные изъяты> рублей, которые продавец Икаев А.З. получил полностью в момент подписания договора. Собственником спорной квартиры является Богомолова О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<№>).
 
    Из материалов дела следует, что <Дата>. Икаев А.З. заключил с ООО <данные изъяты> договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д.<№>). Возражая против исковых требований Уреневой С.Р., Икаев А.З. представил в суд товарные чеки об оплате мебели для приобретенной квартиры (л.д.<№>).
 
    В судебном заседании допрошены свидетели Р.., М.., К.., из показаний которых следует, что Икаев А.З. осуществлял владение и пользование спорной квартирой, а впоследствии воспользовался услугами риэлтора в целях продажи жилого помещения.
 
    Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, на что ссылается истец в иске. Уреневой С.Р. не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Кроме того, переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору купли-продажи жилого помещения правовых последствий. Икаев А.З., как собственник квартиры, нес бремя содержания приобретенного имущества и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    Показания свидетеля М. не опровергают выводы суда. Данный свидетель подтвердила факт наличия между сторонами отношений и совместное проживание, однако, данные обстоятельства не исключают возможность приобретения квартиры Икаевым А.З.
 
    Не может суд согласиться и с доводами истца, приведенными в заявлении об уточнении исковых требований, о том, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Икаевым А.З. и Богомоловой О.Г. является ничтожной. При этом истец указала, что Икаев А.З. не обладал правом на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, по мнению истца, не установлен факт оплаты Икавым А.З. денежных средств по договору купли-продажи, данная обязанность исполнена истцом, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора. Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Статья 209 ГК РФ (пункты 1 - 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Статья 485 ГК РФ (пункт 1) предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В ст. 556 ГК РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Как установлено судом при рассмотрении данного дела, при заключении договора купли-продажи от <Дата>. между Икаевым А.З. и Богомоловой О.Г., ответчик Икаев А.З. являлся собственником спорного жилого помещения и, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчик обладал правом на распоряжение имуществом, в частности принадлежащей ему квартирой. Поэтому доводы истца о том, что Икаев А.З. не имел права на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о ничтожности сделки, являются несостоятельными.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от <Дата>. отсутствовал факт передачи покупателем Икаевым А.З. денежных средств продавцу, а денежные средства были переданы Уреневой С.Р., также не свидетельствует о недействительности сделки. На момент заключения договора Уренева С.Р. действовала на основании доверенности от продавца квартиры, была вправе передавать денежные средства Судеркину А.В. Обладая правом свободы заключения договора и оформления полномочий по доверенности, истец могла отказаться от заключения сделки на предусмотренных договором условиях, чем не воспользовалась.
 
    Более того, сам факт передачи денежных средств от Уреневой С.Р. Судеркину А.В. также не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец и ответчик поддерживали отношения, в связи с чем сам факт передачи денег Уреневой С.Р. Судеркину А.В. не опровергает намерение ответчика Икаева А.З. на приобретение квартиры в собственность. При заключении договора купли-продажи от <Дата>. стороны предусмотрели в договоре, что передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет, что не противоречит требованиям ст. 556 Гражданского кодекса РФ. Ссылка истца в иске на представленные в суд смс-сообщения, в которых, по мнению истца, ответчик Икаев А.З. выразил обязательство о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости применительно к правоотношениям, имевшим место между сторонами.
 
    Таким образом, оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в договоре сторонами предусмотрены существенные условия, имело место фактическое исполнение договора, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными, прекращения права собственности Богомоловой О.Г. на спорное жилое помещение и признании за Уреневой С.В. права собственности не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Уреневой С. Р. к Икаеву А. З., Богомоловой О. Г. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
 
    Судья                                        Каширина Т.Г.