Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2013г. ФИО2, ФИО1 во дворе <адрес> были причинены телесные повреждения, вследствие чего у истца был поврежден левый глаз. По данному факту было проведено расследование, в рамках которого истцом был предъявлен иск к ответчику. 06.05.2014г. мировой судья судебного участка №<адрес> постановил приговор, гражданский иск оставил без рассмотрения. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему имущественный и моральный вред. Так, 18.11.2013г. в связи с образовавшимися физическими повреждениями истец находился на стационарном лечении 25 дней. В процессе лечения планировалось проведение операции поврежденного глаза, но при подготовке к операции выявилось заболевание –гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степень АГ. Операцию отложили. Гипертоническая болезнь связана с избиением. При выписке истца из больницы поставлен диагноз: Контузия тяжелой степени левого глаза. Гиферма левого глаза. Частичный гемофтальм левого глаза. Посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степень АГ..Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причиненный истцу преступлением вред относится к средней тяжести, с данным заключением он не согласен, поскольку в диагнозе выписки из истории болезни истца указано: контузия тяжелой степени левого глаза. Полагает, что вред, причиненный его здоровью, является значительным, расценивается как тяжкий, связан со зрением, возможными осложнениями в будущем. Кроме того, истец работает водителем на личном автомобиле КАМАЗ 53202, имеет постоянный заработок от 4000 до 8000 рублей. Ответчик своими преступными действиями, лишил истца дохода, поскольку он понес убытки, которые складываются в неполучении дохода (упущенной выгоды) в размере 180000 рублей, из расчета 6000 рублей среднего ежедневного дохода и 30 дней нетрудоспособности, затрат на лечение 2362 рубля, 960 рублей на удостоверение доверенности, 20000 рублей, оплату услуг представителя. Кроме того истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 180000 рублей, затраты связанные с лечением 2362 рубля, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 960 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расчет среднего заработка он произвел самостоятельно из примерного ежедневного дохода 6000 рублей и 30 дней нетрудоспособности, после совершенного в отношении него преступления. Доказательств фактического среднего заработка он представить не может, поскольку работал неофициально, сведений о доходах в налоговый орган не подавал, договоры на перевозку грузов не заключал. Расходы на лечение подтверждены квитанциями, лекарства он принимал по назначению врача. Полагает, что размер компенсации морального вреда, им возможно завышен, однако причиненный ему преступлением вред негативно сказался на его здоровье, поскольку он практически ослеп на левый глаз, возможно после обследования в Кемеровской офтальмологической клинике ему потребуется операция, а пока, он до сих пор наблюдается у окулиста и не может работать на КАМАЗе и должным образом содержать свою семью, из-за чего очень переживает. Кроме того указал, что выплаченные ему ответчиком на следствии 30 000 рублей, он при подаче иска не учитывал, т.к. считает, что данная сумма не может покрыть понесенные расходы и перенесенные им страдания. Не оспаривал, что лекарственный препарат «Эссливер Форте» приобретался им для лечения печени и никакого отношения к полученной травме не имеет.
Представитель истца ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковом заявлению.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что в рамках уголовного дела выплатил истцу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, готов выплатить еще 70000 рублей, но не более, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенным, также признал исковые требования в части компенсации расходов понесенных на лечение, всех кроме препарата «Эссливет Форте», который предназначен для лечения заболеваний печени, в остальной части исковых требований просил отказать за недоказанностью.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает требования о взыскании расходов на лечение и частично требования о компенсации морального вреда, однако в остальной части исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств упущенной выгоды в размере 180000 рублей, а также факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса связанных с данным конкретным делом.
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом. После травмы полученной в результате совершенного в отношении него преступления, он находился на лечении 21 день. В период нахождения в больнице она приобретала ему лекарственные препараты назначенные врачом: «Гемаза», «Химотрипсин». В связи с травмой здоровье супруга значительно ухудшилось, он практически перестал видеть левым глазом, появились побочные заболевания, он до сих пор нуждается в лечении и возможно в дорогостоящей операции. Он стал плохо спать, испытывает болезненные ощущения, из-за чего приходиться постоянно принимать лекарственные препараты, в том числе ему приобретался «Найз» в качестве обезболивающего и «Пустырник» в качестве успокоительного. Кроме того, ФИО2 после травмы не может управлять КАМАЗом, который являлся его единственным источником дохода, по той же причине, он не может устроиться и на другую работу, в связи, с чем их семья находиться в затруднительном финансовом положении.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20час. ФИО1 находясь у <адрес> во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 нанес один удар металлическим ключом в область левого глаза причинив контузию (ушиб) левого глазного яблока тяжелой степени в виде гематомы век, ссадину области надбровной дуги, нижнего века, кровоизлияния в области глаза, посттравматическую отслойку сетчатки квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 суток.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.05.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
Таким образом, суд полагает, что факт совершения ФИО1 виновных противоправных действий в отношении ФИО2 является доказанным и не оспаривается ответчиком.
Факт причинения ФИО2 вреда здоровью, квалифицируемого как средней тяжести, подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.05.2014г., заключением эксперта № от 29.01.2014г. (л.д.24-26, 30-33).
Из выписного эпикриза истории болезни № МЛПУ ГКБ № следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 18.11.2013г. по 28.11.2013г., ему постановлен диагноз: «Контузия тяжелой степени левого глаза. Гиферма левого глаза. Частичный гемофтальм левого глаза. Посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза». Сопутствующий диагноз: «Мерцательная аритмия, тахисистолия неизвестной давности». Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, в лазерном отделении: 03.12.2013г., наблюдение кардиолога (л.д.4).
Согласно выписки из истории болезни МЛПУ ГКБ№1, ФИО2 находился на лечении в кардиологическом отделении № с 29.11.2013г. по 12.12.2013г. с диагнозом «Гипертоническая болезнь II стадия, 1 степень АГ». Рекомендовано наблюдение у кардиолога в кардиодиспансере, принимать лекарственные препараты: варфарин, бисопролол, престариум (л.д.5).
Из справки бюро СМЭ № от 17.12.2013г. следует, что ФИО2 постановлении диагноз: «Контузия тяжелой степени левого глаза. Гиферма. Частичный гемофтальм левого глаза. Посттравматическая плоская отслойка сетчатки левого глаза». Сопутствующее заболевание: «Гипертония 1 ст. обоих глаз» (л.д.6).
Согласно представленных чеков ФИО2 затрачено за консультативный прием врача-специалиста и осмотра с ФЛ, ЛГ (1 глаз) -750,68 руб., приобретены лекарственные препараты: Химотрипсин крист.пор. 393 руб., Гемаза 735 руб., Найз 123 руб., Эссливер форте 275 руб., Пустырник 86 руб.(л.д.19-23).
Исследуя представленные доказательства суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на лечение травмы, связаны с обращением к специалисту и приобретением медицинских препаратов «Химотрипсин», «Гемаза», «Найз», «Пустырник». Суд полагает, что требования о взыскании денежной суммы на приобретение указанных лекарственных препаратов в размере 2087,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе. Медицинские препараты, назначались терапевтом, в связи с полученными повреждениями, что отражено в выписном эпикризе, их оплата подтверждается чеками, данные расходы понесены в связи с противоправными действиями ответчика. Требования о взыскании расходов связанных с приобретением лекарственного препарата «Эссливер Форте» в сумме 275 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено из пояснений истца, препарат приобретался для лечения заболеваний печени, для лечения травмы полученной истцом от действий ответчика, не предназначен.
Из пояснений истца и свидетеля допрошенного в судебном заседании следует, что на момент причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчика, ФИО2 работал водителем на личном автомобиле КАМАЗ 53202 №, зарабатывая в среднем в день по 6000 рублей, из чего истец произвел расчет упущенной выгоды за 30 дней нетрудоспособности, а всего 180000 рублей. Однако доказательств, наличия трудовой деятельности, в том числе связанной с работой на автомобиле КАМАЗ 53202 №, относительно которого в материалы дела представлен ПТС, а также доказательств дохода, и его размера, не представлено. Сам факт наличия в собственности истца автомобиля не является безусловным доказательством получения ежедневного дохода от его использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Суд принимает во внимание, что физические страдания ФИО2 были связаны как непосредственно с полученными телесными повреждениями, во время нанесения удара и после, с последующими болевыми ощущениями, испытываемыми в период излечения, в том числе и связанными с медицинскими процедурами. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает не только пережитые ФИО2 физические, но и нравственные страдания, которые выразились в потере сна, переживаниях из-за физической неполноценности и не возможности обеспечивать семью.
Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 500000 рублей является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
На основании всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма морального вреда, соответствующая степени причиненного вреда составляет 60000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма компенсации адекватно отражает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 рублей за представительство в суде. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, квитанция (л.д.8,10), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы категории дела, которое не представляет особой сложности, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенностей в размере 960 рублей. В данной части суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, доверенностью предусмотрены и иные полномочия представителя, не связанные с осуществлением судопроизводства по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей, 400 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с лечением 2087 руб. 68 коп., представительские расходы 10000 руб., а всего 72087 (семьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 68 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий: Е.В. Саруева
