Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3303, №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Chrysler Pacifica, №, под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ «МСК», представив все необходимые документы. Страховщик воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, однако страховое возмещение ему до настоящего времени так и не выплачено. Для оценки, причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «Паритет». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 220 508,40 руб., за проведение оценки им было оплачено 5000 руб.
Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме 115000 руб., расходы за оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг предстателя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 284,70 руб., расходы по оплате услуг СТО в сумме 3200 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 заявленные требования уточнил.
В связи с тем, что в настоящее время ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 120000 руб., то просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» неустойку в сумме 8844 руб., расходы по оплате услуг предстателя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 284,70 руб., расходы по оплате услуг СТО в сумме 3200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 59) в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8844 руб., расходы по оплате услуг предстателя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 284,70 руб., расходы по оплате услуг СТО в сумме 3200 руб., расходы по оплате услуг СТО в сумме 3200 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми для определения реальной суммы ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), представлено ходатайство, из которого следует, что ответчик с размером неустойки не согласен, полагает, что истец должен рассчитывать размер неустойки исходя из 40 дней задержки выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 103-105)
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3303, №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Chrysler Pacifica, №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, ему был причинен материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 121,122,123,124). Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено.
Согласно отчету ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Chrysler Pacifica, №, 2005 г. выпуска с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляют 220580,40 руб. (л.д. 5-41).
Размер повреждений, причиненных автомобилю истца, который нашел отражение в указанном отчете, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля истца, участниками процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ участниками процесса не представлено.
Также не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Паритет» относительно размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и утраты товарной стоимости автомобиля. Указанный отчет мотивирован, выполнен в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным.
Между владельцем транспортного средства ГАЗ 3303, № ФИО4 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС № 0668534937, сведения о котором отражены в справе о ДТП (л.д. 121).
Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил…
Суд считает, что оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст.6 указанного закона и п. 8-9 Правил… для отказа истцу в страховой выплате в полном размере у ответчика не было.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...
Истец требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнил надлежащим образом, обратившись к страховщику с заявлением и представив все необходимые документы.
Согласно п. 60 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
Согласно п. 64 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1-Б). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2)… Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 70 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., а страховое возмещение ОАО «СГ «МСК» было выплачено ему только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 40 дней, и сумма неустойки равна: 8,25/75 = 0,11 %; 120000 руб. х 0,11 % = 132 руб. (сумма неустойки в день); 132 х 40 = 5280 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5280 руб.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, ответчиком были нарушены его права, в данном случае, как потребителя, то с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения истицы в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (материальных требований: страховой выплаты, расходов на оценку, неустойки, нематериальных требований: компенсации морального вреда (5280 руб. + 1500 руб. = 6780 руб. х 50% = 3390 руб.)).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 55,57-58).
Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (10000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 7000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг электросвязи в сумме 284,70 руб., удовлетворены быть не могут, поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, дата самой оценки указана как ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как в квитанции об оплате услуг почтовой связи, дата направлении телеграммы ответчику, о проведении оценки указана как ДД.ММ.ГГГГ г., что является взаимоисключающим обстоятельством.
Кроме того, сама телеграмма в деле отсутствует, а в представленной квитанции не имеется сведений о том, что указанные денежные средства истцом были потрачены именно для уведомления ответчика о проведении оценки.
Также удовлетворению не подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг СТО в размере 3200 руб., поскольку из пояснений представителя истца следует, что указанные расходы истце понес также для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, соответственно, указанные расходы входят в лимит гражданской ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и повторно взысканы быть не могут.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера + 200 руб. от требований неимущественного характера).
Других требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 3390 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего 17170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня принятия в окончательной форме
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Н.И. Филатова
