Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1427/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева В.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л :
Щеголев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является арендатором земельного участка по адресу: ... (новый адрес ..., ...), общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., на основании договора аренды ... от 11.07.2011 г., для размещения площадки обслуживания автомобилей. В 2011 г. Щеголев В.В. построил на земельном участке объект недвижимого имущества – здание склада лит. А, общей площадью ... кв.м. В результате юридической безграмотности при строительстве указанного здания истцом не были получены необходимые разрешительные документы, вследствие чего указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой. Возведенная Щеголевым В.В. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – здание склада (лит. А), общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., ....
Истец Щеголев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сидоров А.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) Мостовская Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований Щеголева В.В., указав, что земельный участок в аренду предоставлялся для размещения площадки обслуживания автомобилей, без права капитального строительства; так как участок был предоставлен в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа, отсутствуют.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2011 между Забайкальским краем в лице и.о. руководителя Департамента Г. и Щеголевым В.В. заключен договор аренды земельного участка на территории ..., государственная собственность на который не разграничена, ... (л.д. 8-10). Предметом договора является земельный участок, местоположение которого установлено по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... (п. 1.1 договора). Данный земельный участок предоставлен для размещения площадки обслуживания автомобилей (п. 1.3 договора), без права капитального строительства (п. 1.4 договора). Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (п. 4.2.2 договора).
Дополнительным соглашением ... к вышеуказанному договору аренды от 20.05.2014 г. (л.д. 13) срок действия договора аренды продлен по 30.04.2017 г., в соответствии с распоряжением Департамента от 20.05.2014 г. № ... (л.д. 14).
Как следует из распоряжения первого заместителя мэра г. Читы от 05.06.2014 г. № ... (л.д. 26), адрес земельного участка - ... упразднен, объекту недвижимости присвоен новый адрес – ..., ....
Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 19 мая 2014 г. (л.д. 31-35), по адресу: ..., ... расположен склад (литер А), общей площадью ... кв.м.
Таким образом, Щеголевым В.В. возвел склад на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, при строительстве склада, являющегося самовольной постройкой, истцом были нарушены положения договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду Щеголеву В.В. без права капитального строительства, между тем как арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
Доказательств наличия у Щеголева В.В. в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, суду не представлено.
Данный земельный участок также не был предоставлен истцу в порядке, установленном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
Действительно, Щеголевым В.В. представлены в суд заключение ООО «...» (л.д. 15-25), акт обследования (л.д. 36) и экспертное заключение (л.д. 38) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», заключение Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 30), подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В сообщении начальника Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» от 08.08.2014 г. (л.д. 43) указано, что Управление архитектуры и градостроительства считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: ....
Между тем, в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 26.06.2014 г. (л.д. 37), на момент обследования здание склада по адресу: ..., ... соответствует требованиям пожарной безопасности, при условии выполнения рекомендаций данного заключения. В числе рекомендаций указано следующее: оборудовать склад системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; в соответствии с п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» деревянные конструкции крыши следует подвергнуть огнезащитной обработке; обеспечить склад первичными средствами пожаротушения согласно раздела Х1Х и прил. 1 «Правил противопожарного режима в РФ» (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).
Из сообщения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 19.09.2014 г. № 505-1-11 следует, что в ходе повторного осмотра здания склада установлено, что монтаж системы АПС произведен, собственником объекта заключен договор на производство работ по огнезащите деревянных конструкций кровли с ЗКО «...».
Как усматривается из акта сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций (дата отсутствует), работа по огнезащите деревянных конструкций на складе по адресу: ... выполнена в срок, соответствует требованиям ТУ 2389-006-55569520-2009 (2-я группа огнезащитной эффективности).
Между тем, доказательств выполнения рекомендаций, изложенных в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», в полном объеме, суду не представлено.
Следовательно, при отсутствии выполнения в полном объеме рекомендаций заключения контролирующего органа, суд делает вывод о несоответствии самовольно возведенного здания склада требованиям пожарной безопасности, учитывая непредставление истцом заключения уполномоченного органа, подтверждающего безусловное соответствие самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Щеголевым В.В. исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щеголева В.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
