Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №*** Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области И.Н. Тарасова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гулевского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Баранова И.В. от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Гулевский ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев, -
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Баранов И.В. от 29 августа 2014 года с исправлениями, внесенными определением от 5 сентября 2014 года, Гулевский ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, на N..., в районе дома №*** N..., Гулевский В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гулевский В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 29 августа 2014 года, подал жалобу на указанное постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а всего лишь не смог пользоваться медицинским прибором.
В судебном заседании Гулевский В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав объяснения Гулевского В.В., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Гулевского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.
Так, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Рогожиным Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что Гулевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, на улице N... г. Ельца, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственной регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина Гулевского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором указано о наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протоколом о задержании транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гулевский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ФИО6 (л.д. 8).
Оснований сомневаться в выводе врача-нарколога ФИО7, проводившего освидетельствование, в ходе которого Гулевский В.В. отказался выполнить исследование с применением технического средства, у судьи не имеется, поскольку Гулевский В.В. с этим врачом не знаком, неприязненных отношений не имеет, а врач-нарколог в момент освидетельствования находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Довод жалобы о том, что в постановлении указано транспортное средство с государственным регистрационным номером №***, которым он никогда не управлял нельзя признать обоснованными, поскольку Гулевскому В.В. известно, что мировой судья допустил описку в постановлении от 29 августа 2014 года и определением от 05 сентября 2014 года внес исправление в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства №*** (л.д. 30).
Его доводы о непринятии мировым судьей мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела ничем голословны и являются его субъективным мнением.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гулевского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выражающиеся в повторном совершении однородного административного правонарушения, за совершение которого Гулевский В.В. подвергался административному наказанию, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Факт наличия у Гулевского В.В. ............. не является основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Постановление о привлечении Гулевского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу Гулевского В.В., исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Баранова И.В. от 29 августа 2014 года, которым Гулевский ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Гулевского ФИО12 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Тарасова И.Н.
